Ухвала суду № 82811478, 06.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

06.06.2019 Справа №607/3288/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/3288/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у березні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 770/39-94-08 від 18.03.2008 року у розмірі 370999,54 грн.

01 липня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №607/3288/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 770/39-94-08 від 18.03.2008 року у розмірі 370999,54 грн. та 5564,99 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року вказане заочне рішення скасовано за заявою ОСОБА_1 , а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

05 червня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_1 нерухоме майно: незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 59%, що знаходиться на земельній длінці кадастровий номер: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; домоволодіння загальною площею 60 кв.м., житловою площею 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 26.04.2018 року згідно рішення загальних зборів акціонерів Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк». Враховуючи те, що заочне рішення суду від 01 липня 2016 року у цивільній справі №6907/3288/16- ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 770/39-94-08 від 18.03.2008 року скасовано, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вказаній справі, оскільки відповідач до ухвалення рішення у справі може відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву АТ «Уксоцбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: домоволодіння та незавершений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , а також житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , суд приходить до переконання, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, оскільки позивачем не надано будь-якої інформації про вартість вказаного нерухомого майна, а відтак не наведено обґрунтованих доказів того, що вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на все належне відповідачу нерухоме майно є співмірним заявленим позовним вимогам, враховуючи визначену позивачем ціну позову у розмірі 370999,54 грн.

При цьому суд приймає до уваги долучений представником відповідача до матеріалів справи договір застави транспортного засобу Daewoo Lanos, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , укладений 19.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Уксоцбанк» та ОСОБА_1 за №770/76-182-08, оскільки за твердженням представника відповідача вказаний транспортний засіб був вилучений та реалізований банком, а виручені кошти спрямовані на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №770/39-94-08 від 18.03.2008 року.

Однак, відсутність зі сторони позивача інформації щодо забезпечення зобов`язання відповідача за кредитним договором №770/39-94-08 від 18.03.2008 року та факту реалізації заставного майна також не дає суду можливості об`активно вирішити питання щодо забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/3288/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич