Ухвала суду № 82809745, 02.07.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 193/1214/17

1-кп/215/102/19

У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Кривого Рогу

Колегія суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коноваленка М.І,

суддів - Демиденка Ю.Ю., Камбул М.О.,

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №12017040580000152 від 08.04.2017 року у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 , ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Петров І.І., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисники Мудраченко В.М. та Бестанчук С.Г.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на шістдесят днів, тому як за цей час ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може чинити тиск на свідка, зважаючи на тяжкість злочину – може переховуватися від органів досудового розслідування та суду що підтверджується показами свідка наданими в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти клопотання прокурора, наголошує на невинуватості в інкримінованому йому злочині. Захисник Мудраченко В.М. підтримав позицію обвинуваченого, зазначивши, що прокурором у клопотанні не надані належні та допустимі докази на підтвердження зазначених ризиків, вважає можливим обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою.

Обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017року при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Із матеріалів кримінального провадження та з клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено довічне позбавлення волі.

З практики Європейського суду з прав людини слідує, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши особу під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Обвинувачений ОСОБА_1 , притягається до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, тому існують ризик повторного вчинення ним злочину.

Враховуючи наявність ризиків, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки по справі слід допитати свідків, які приймали участь на досудовому розслідуванні, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі доведеності його винуватості в суді, врахувавши можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те що відносно обвинуваченого на розгляді в суду перебуває інше кримінальне провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів, згідно з ч.3 ст.331 КПК України, тому як в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого, щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням, щодо тримання особи під вартою. Доводи про заміну запобіжного заходу є не обґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області, у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, по 30 серпня 2019 року, включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: