Ухвала суду № 82808933, 04.07.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/578/15-ц

Провадження №2/175/447/18

У Х В А Л А

04 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки.

В листопаді 2016 року позивач подав до суду уточнене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (том №1 а.с.108).

У судовому засіданні позивач та його адвокат підтримали клопотання та просили задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного при розгляді вищезазначеного клопотання.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відповіді КЗ «Клінічний онкологічний диспансер» ДОР» (том №1 а.с.250), згідно якої відомості про хворого ОСОБА_1 відсутні і за медичною допомогою до КЗ «КОД» ДОР» не звертався та відповіді Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» ДМР (том №2 а.с.2), згідно якої ОСОБА_1 за медичною допомогою до КНП «ДЦПМСД №4» ДМР не звертався, а тому суд ставить під сумнів посилання позивача на наявність у нього психічного розладу здоров`я.

За наведених в клопотанні та в судовому засіданні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судово-психіатричної експертизи, підстав для призначення такої експертизи суд не вбачає. Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів,які вже заявлялися експертною установою (а.с.116) та не були надані через їх відсутність, що призведе до ще більшого затягування розгляду справи.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.