Ухвала суду № 82808926, 03.07.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4781/17-ц

Провадження № 2/175/1807/17

У Х В А Л А

03 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулися зі спільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, в якому позивачі просили витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на їх, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 користь, квартиру АДРЕСА_1 , та визнати за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на вищевказану квартиру по 1/2 за кожним, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя (а.с.5-11).

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернуся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, в якому позивач відокремив свої позовні вимоги від позовних вимог ОСОБА_4 та просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користь, квартиру АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_2 та визнати за ними, ОСОБА_1 право власності на вищевказану квартиру.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

В обґрунтування позовної заяви в редакції від 14 грудня 2017 року, поданої від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , позивачі вказують, що спірна квартира була придбана в кредит за час перебування у шлюбі, і за спільною згодою була оформлена на ОСОБА_1 ,а тому є спільним майном подружжя. Проаналізувавши заявлені позивачами вимоги, суд прийшов до висновку, що слід роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_4 .

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року №30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користь, квартиру АДРЕСА_1 , припинення права власності ОСОБА_2 та визнання за ними, ОСОБА_1 право власності на вищевказану квартиру та позовні вимоги ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на її, ОСОБА_4 користь, квартиру АДРЕСА_1 , та визнання за нею, ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя - роз`єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_1 , та визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, передавши в цій частині позовну заяву до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

В межах справи №175/4781/17-ц (провадження №2/175/1807/17) залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 , припинення права власності ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 право власності на вищевказану квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.