Рішення № 82806305, 02.07.2019, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/565/19

Провадження № 2/306/350/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , засоби зв`язку поштові), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора (89300, м.Свалява, вул.Духновича,2, код ЄДРПОУ 02883995) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту складення заповіту на користь позивача та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позов мотивує тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 . померла ОСОБА_5 , яка на випадок своєї смерті залишила заповіт на користь позивача. Позивач та померла працювали разом, проте про складання заповіту ОСОБА_1 довідалася вже після смерті подруги. При зверненні до нотаріальної контори було виявлено, що в заповіті позивач значиться по батькові як " ОСОБА_1 ", а позивач по батькові є як " ОСОБА_1 ". Така розбіжність у анкетних даних позивача послужила причиною звернення до суду з даним позовом. Факт належності заповіту оспорює ОСОБА_4 , яка бажає вступити в спадкові права при спадкуванні за законом. Спадковим майном є за заповітом квартира, поскільки відповідач не надає оригінали документів на спадкове майно, просить визнати в судовому порядку право власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали повністю та пояснили, що між померлою ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 були дружні відносини, покійна завжди розповідала позивачу, що родичі її не підтримують. Після смерті ОСОБА_5 , на роботі ОСОБА_1 повідомила її керівник, що на користь ОСОБА_1 в Свалявській державній нотаріальні конторі є складений заповіт. Позивач своєчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини, проте, неправильність написання по батькові позивача є перешкодою для оформлення спадкових прав. Відповідач заперечує складання заповіту на користь позивача, проте ідентифікувати на чию користь складено заповіт із тексту заповіту можливо, поскільки в заповіті вказано інші дані особи-позивача, а саме дата народження, місце проживання. В зв`язку з наведеним просять позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що якщо в тексті заповіту є помилка, її можна було виправити автору заповіту. Поскільки ОСОБА_5 за життя виправлення в заповіт не внесла, не підлягає розгляду в суді позов про встановлення складання заповіту на користь позивача. Крім цього, ще однією підставою в задоволенні позову наводить те, що при зверненні до суду, на думку представника відповідача, була відсутня відмова державного нотаріусу у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відмова нотаріусом була складена вже тоді, коли справа знаходилася на розгляді в суді. Таким чином, при відмові в позові відповідач, як спадкоємець за законом, має право приступити до спадкування. Стосовно позовної вимоги про визнання права власності, представник пояснив, що для вирішення питання про визнання права власності, слід позивачу надати правоустановлюючі документи. В разі відсутності таких позивач може отримати дублікати документів, що посвідчували право власності померлої ОСОБА_5 , на підставі яких і оформляють спадкові права в позасудовому порядку.

Представник Свалявської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася та надала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст.315 ЦПК України частина 1 передбачає випадки встановлення фактів, що мають юридичне значення. Ця частина не передбачає встановлення факту складання заповіту на користь певної особи. Разом з тим, ч.2 ст.315 ЦПК України зазначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2014р. ОСОБА_5 склала заповіт, згідно якого, на випадок її смерті, належну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 . (а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла, що посвідчується свідоцтвом про смерть (а.с.10).

Після її смерті відкрилася спадщина. До Свалявської державної нотаріальної контори звернулися: 22.01.2018р. ОСОБА_4 (двоюрідна сестра померлої) та 12.02.2018р. ОСОБА_1 .

При прийнятті заяви від ОСОБА_1 нотаріусом було встановлено, що в заповіті заповідачем невірно було зазначено по батькові позивача, а саме в заповіті вона значиться як ОСОБА_1 , а за паспортом на громадянина України вона є ОСОБА_1 . (а.с.12,13,14). Проте, нотаріусом було перевірено інші ідентифікуючі дані на ОСОБА_1 , а саме дата народження, місце проживання.

Позивач з метою усунення перешкод у оформленні права на спадщину за заповітом звернулася до суду про встановлення факту, що має юридичне значення. За наявності у тексті заповіту помилки у написанні по батькові спадкоємця, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину.

Нотаріусом було винесено відмову у оформленні права на спадщину вже 01.04.2019р., проте відсутність такої відмови при зверненні до суду не є перешкодою для звернення спадкоємця до суду.

Встановлення факту складання заповіту на користь позивача тягне пов"язане з виникненням у позивача право на спадкування за заповітом.

Тому суд вважає, що представник відповідача неправильно розуміє та посилається на норми діючого законодавства. Крім цього, представник відповідача піддає сумніву наявності саме заповіту, посилаючись на те, що у позивача відсутній оригінал заповіту, який спадкодавець мав би залишити ОСОБА_1 Дана обставина є голослівною, так як факт складання заповіту перевірено нотаріусом при прийнятті заяви від ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

А тому, позовна вимога щодо встановлення факту складання заповіту на користь позивача підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання права власності на спадкове вмайно, суд вважає, що в цій частині в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Для оформлення права власності позивачу слід було надати правоустановлюючі документи. В даний час ОСОБА_1 немає такої можливості на отримання оригіналів, в разі набрання рішення суду про встановлення факту складання заповіту на користь позивача, ОСОБА_1 має право на оформлення права власності в позасудовому порядку.

В зв`язку з частковим задоволенням позову до стягнення підлягає судовий збір пропорційно задоволеній частині позову, тобто в розмірі 768,40грн.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 315, 352, 354, 355, ЦПК України, ст. ст.19, 141, 1216,1217,1220,1268, 328, 319, 391 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити факт, що заповіт, вчинений 12.02.2014р. заповідачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , мешканкою АДРЕСА_3 , номер у Спадковому реєстрі 55724424 (дублікат заповіту, що має силу оригіналу НОМЕР_4, номер у Спадковому реєстрі 62135514), посвідчений державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори Гуледза С.М., зареєстрований в реєстрі за №194 складено на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 768,40грн. сплаченого судового позову.

В задоволенні решта позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак