Ухвала суду № 82803050, 04.07.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/996/19

1-кс/576/863/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Мазур С.А., за участі секретаря Пугач В.Л., прокурора Сапон Л.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дехтярьова О.О., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 321 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Демченко О.О. звернувся до суду з клопотанням у об`єднаному кримінальному провадженні №12019200070000332, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сапон Л.В., про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 321 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор у судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину та умисного тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання і просила його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Дехтярьова О.О., які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просивши обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи його стан здоров`я, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, переслідуючи мету збагачення за рахунок продажу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, за місцем свого проживання продав за 800 гривень, тобто незаконно збув, ОСОБА_2 , наркотичний засіб метадон в 6 таблетках загальною масою 0,1357 грам, а також сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін в 4 пігулках загальною масою 0,2050 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 липня 2019 року, близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, переслідуючи мету збагачення за рахунок продажу наркотичних засобів на вул. Свободи (в районі магазину «Оксана») в м. Шостка Сумської області, продав за 600 гривень, тобто незаконно збув, ОСОБА_2 , наркотичний засіб метадон в 6 таблетках, приблизною масою 0,1357 грам.

Того ж дня ОСОБА_2 видав придбаний у ОСОБА_1 наркотичний засіб працівникам поліції.

О 08 год. 30 хвилин 02 липня 2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Фактичними обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну, є:

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 14 квітня 2019 року, згідно якого того дня ОСОБА_2 , який діяв як закупник на підставі постанови від 10.05.2018 №19т, видав працівникам речовину в 10 пігулках різного діаметру, які він того ж дня придбав за 800 гривень у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта №19/119/7-2/778е від 24.05.2019, згідно в складі шести таблеток середнім діаметром 11,5 мм, що видані 14.05.2019 ОСОБА_2 , виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону в ести таблетках становить 0,1357 грам.

Чотири таблетки середнім діаметром 7,1 мм, які видані 14.05.2019 ОСОБА_2 , містять в своєму складі дифенгідрамін і є сильнодіючим лікарським засобом. Загальна маса дифенгідраміну в чотирьох таблетках становить 0,2050 г;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.05.2019, згідно якого зафіксовано як ОСОБА_1 14.05.2019 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збуває за 800 грн. ОСОБА_2 наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_2 (особа відносно якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних) від 14.05.2019 та від 02.07.2019, згідно яких свідок розповів, що 14.05.2019 та 02.07.2019. Відповідно до цих протоколів ОСОБА_2 , добровільно погодившись бути закупником наркотичних засобів у ОСОБА_1 , 14.05.2019 за 800 гривень, які йому були вручені поліцейськими для проведення закупки наркотичних засобів та сильнодіючого лікарського засобу, на вул. Миколи Мурашка, 21 в м. Глухів придбав у ОСОБА_1 наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін, які того ж дня видав співробітникам Глухівського відділу поліції. 02.07.2017 ОСОБА_2 в м. Шостка Сумської області за 600 гривень, які йому були вручені поліцейськими, придбав у ОСОБА_1 наркотичний засіб метадон. При цьому закупник для погодження придбання наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу обидва рази зв`язувався з ОСОБА_1 по абонентському номеру НОМЕР_1 ;

- протоколами огляду майна, цінностей, грошових коштів та протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 02.07.2019, відповідно до яких того дня поліцейськими ОСОБА_2 вручено три грошові купюри номіналом по 200 гривень за № ПЗ8589492, СЕ5282586, ЕЦ4179932 для придбання у ОСОБА_1 наркотичного засобу метадону та сильнодіючого наркотичного засобу дифенгідрамін;

- протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1 від 02.07.2019, відповідно до якого під час обшуку ОСОБА_1 у нього в одязі виявлено та вилучено три грошові купюри номіналом по 200 гривень за №№ ПЗ8589492, СЕ5282586, ЕЦ4179932, касові чеки про придбання метадону в аптеках КП «Фармація» м. Київ на суми по 126,76 грн. та по 49,41 грн, датовані 17.05.2019, 31.05.2019, 27.05.2019, 31.05.2019, 29.06.2019, 29.06.2019, 20.06.2019, 20.06.2019, 20.06.2019, 31.05.2019, 31.05.2019, 29.06.2019, 10.06.2019, 10.06.2019, 24.06.2019, 29.06.2019 (16 шт), касові чеки про придбання в аптеках КП «Фармація» м. Київ на суми по 59.20 грн. димедролу, які датовані 10.06.2019, 27.05.2019, 31.05.2019, 20.06.2019, три квитки на автобусні рейси від Глухів до Київ, датовані 31.05.2019, 09.06.2019, 20.05.2019;

- приєднаними до кримінального провадження речовими доказами: трьома грошовими купюрами номіналом по 200 гривень за №№ ПЗ8589492, СЕ5282586, ЕЦ4179932, касові чеки про придбання метадону в аптеках КП «Фармація» м. Київ на суми по 126,76 грн. та по 49,41 грн, датовані 17.05.2019, 31.05.2019, 27.05.2019, 31.05.2019, 29.06.2019, 29.06.2019, 20.06.2019, 20.06.2019, 20.06.2019, 31.05.2019, 31.05.2019, 29.06.2019, 10.06.2019, 10.06.2019, 24.06.2019, 29.06.2019 (16 шт), касовими чеками про придбання в аптеках КП «Фармація» м. Київ на суми по 59.20 грн. димедролу, які датовані 10.06.2019, 27.05.2019, 31.05.2019, 20.06.2019, трьома квитками на автобусні рейси від Глухів до Київ, датовані 31.05.2019, 09.06.2019, 20.05.2019, наркотичним засобом метадоном вагою 0,2714 грам, сильнодіючим лікарським засобом дифенгідраміном вагою 0,2050 грам, мобільним телефоном, «XEOMI» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 .

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочинів є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочини, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочинів. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що були скоєні злочини.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, а саме усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; відсутність даних щодо постійного джерела доходів, має судимість за вчинення злочинів проти власності та злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та скоїв злочини в період іспитового строку, має не зняту і не погашену судимість, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України. Крім того, наявність хвороби підозрюваного не є перешкодою для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки умови тримання під вартою дозволяють отримувати відповідну терапію та лікування.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_1 відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини п`ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 серпня 2019 року, який обчислювати починаючи з 08 год. 30 хв. 02 липня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію о 08 год. 30 хв. 31 серпня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач - ТУ ДСА у Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок №37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя С.А. Мазур