Рішення № 82802910, 04.07.2019, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/589/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондаренко Лесі Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондаренко Лесі Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14 червня 2019 року стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1230713 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн за те, що він, 14.06.2019 о 15:24 год. керував належним йому транспортним засобом, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, смт Стрижака Вінницької області, нібито перевищивши дозволену швидкість на 37 км/год., рухався нібито зі швидкістю 87 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху автомобіля вимірювалася приладом TruCAM ТС 000726. Позивач вважав вказану постанову незаконною, оскільки поліцейською капралом поліції Бондаренко Л.О. на його прохання не пред`явлено документа, який би уповноважував її на розгляд вказаної справи. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення ним правопорушення. Він не визнавав свою вину та вимагав скласти протокол у справі про адміністративне правопорушення, надати йому сертифікат на вимірювальний прилад TruCAM ТС 000726, чого зроблено не було. Також, коли він рухався своїм автомобілем, спідометр показував 65 км/год., а швидкість автомобіля вимірювалась в той момент, коли він знаходився поза межами населеного пункта. У зв`язку з вказаним, позивач просив визнати протиправною та скасувати винесену щодо нього постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 24.06.2019 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачу до 03.07.2019 надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 24.06.2019 направлені відповідачам на їх офіційну електронну адресу (а.с. 11-13).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі також була направлена позивачу на вказану ним у позовній заяві адресу (а.с. 11).

Відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1230713 від 14.06.2019 (а.с. 3), слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 14.06.2019 о 15:24 год., керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, смт Стрижака Вінницької області, перевищив дозволену швидкість на 37 км, рухався зі швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС 000726, чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на порушення позивачем правил дорожнього руху, а також не заявлялося жодних клопотань про їх витребування чи допит будь-яких свідків.

Також відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача про те, що швидкість його руху була виміряна саме поза межами населеного пункту, зокрема, в оскаржуваній постанові не зазначено вулиці селища, де було вчинено правопорушення, а вказано в графі «місце розгляду справи» - Вінницька, АД М 21, 295 км.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, при ухваленні даного рішення, суд, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне при скасуванні спірної постанови закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондаренко Лесі Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1230713 від 14.06.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - визнати протиправною, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108672, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Відповідач-2: поліцейський роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Бондаренко Леся Олександрівна, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Рішення складено 04.07.2019.

Суддя: