Ухвала суду № 82802717, 03.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4173/19

Провадження № 2/487/1793/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гречана Є.Й. звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 жовтня 2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований у реєстрі за №9525, яким стягнено заборгованість за кредитом в сумі 21484, 71 грн.. Свої вимоги мотивувала тим, що 17.10.2018 року приватним нотаріусом Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитного боргу в розмірі 21484,71 грн. за кредитним договором №GP – 6665304 від 11.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» на користь відповідача, суми плати за вчинення виконавчого напису 430,00 гривень, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з численними порушеннями нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також з підстав неправомірності вимог стягувача.

Одночасно з позовною заявою, позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виданого 17 жовтня 2018 року за №9525, посилаючись на те, що такий вид забезпечення позову є абсолютно адекватним позовним вимогам та унеможливлює подальше безпідставне стягнення з нього коштів до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 04.07.2019 р. відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно з ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. зареєстрованого в реєстрі за №9525.

Керуючись ст. 149,150,153,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №9525, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний знак» заборгованості у розмірі 21484,71 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні, а також учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.В.Боброва