Ухвала суду № 82802517, 03.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13364/19

Провадження №1-кп/127/397/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Козира С.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шеремет Г.А.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010000268 від 11.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор Козир С.В. вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників кримінального провадження, потерпілого, свідків сторони обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, просив продовжити строком на 60 днів запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що на даний час він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а ризики в кримінальному провадженні не зменшилися та не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 .. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, зважаючи на те, що він визнає вину у вчиненні інкримінованих злочинів, усвідомив недопустимість таких дій в подальшому, має сім`ю та двох малолітніх дітей, а прокурором не доведено існування ризиків в кримінальному провадженні.

Захисник Шеремет Г.А. висловилась про можливість призначення справи до судового розгляду, однак просила змінити її підзахисному ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт, зважаючи на те, що обвинувачений визнає вину, має постійне місце поживання у м. Вінниці, має міцні соціальні зв`язки, а прокурором не доведено існування ризиків в кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, від висловлення своєї думки з приводу застосування запобіжного заходу до обвинуваченого утримався.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло обґрунтованих клопотань про складання досудової доповіді на обвинуваченого, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 183 КК України, тобто у вчиненні трьох епізодів умисних тяжких корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, які він вчинив маючи незняту та непогашену судимість, не має соціально-стримуючих факторів, оскільки наявні соціальні зв`язки не здатні запобігти існуючим ризикам в кримінальному провадженні, так як обвинувачений офіційно не працевлаштований та вчиняв саме корисливі злочини проти власності, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, розмір завданої злочином майнової шкоди, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_1 продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, а обвинуваченому слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Крім того, потерпілим у кримінальному провадженні позивачем ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з останнього завданої злочином майнової шкоди, завданої злочином, який позивач просить розглядати в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» цивільним позивачем в кримінальному провадженні.

Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, судом встановлено, що цивільний позов потерпілого ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копію цивільного позову відповідно до кількості відповідачів, саме для обвинуваченого ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 128, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Іванченка Я.М., на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010000268 від 11.02.2019 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 10 липня 2019 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, – продовжити на 30 днів з 03 липня 2019 року до 01 серпня 2019 року включно.

Визнати Державне підприємство «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» цивільним позивачем в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010000268 від 11.02.2019 року.

Цивільний позов Державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1 – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частинні продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: