Ухвала суду № 82802316, 04.07.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1389/19

Провадження №:2-ві/138/10/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника позивача адвоката Кравчука Михайла Олександровича про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

01.07.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява від представника позивача адвоката Кравчука М.О. про відвід головуючого судді Лисенко Т.Ю., мотивована тим, що, під час визначення головуючого судді для розгляду даної цивільної справи був порушений порядок проведення автоматизованого розподілу справи між суддями. Адвокат Кравчук М.О. зазначив, що суддя Ясінський Ю.А. був виключений з формування складу суду через «Відсутність спеціалізації», однак у Могилів-Подільському міськрайонному суді відсутні спеціалізації суддів щодо категорії справ «спори, що виникають із договорів страхування». Також адвокат вказує, що подача заяви про відвід головуючому судді вказує на те, що у адвоката є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Лисенко, що є безумовною підставою для задоволення відводу. Наведені вище підстави викликають у адвоката Кравчука М.О. сумніви у неупередженості судді Лисенко Т.Ю. під час розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 02.07.2019 суддя Лисенко Т. Б . визнала відвід необґрунтованим.

Враховуючи вказане та положення ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 138/1389/19 (2-ві/138/10/19) передано на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінському Ю.А.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідом-лення учасників справи. З огляду на вказану норму закону, зміст заяви про відвід судді та матеріали справи суд не вбачає об`єктивної необхідності для вирішення даного питання з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи № 138/1389/19 між суддями Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, під час вибору доповідача у даній справі суддя Ясінський Ю.А. виключений із числа суддів, між якими проводився розподіл. Причиною такого виключення вказана «Відсутня спеціалізація».

З пункту 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, вбачається, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Зборами суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2017 запроваджено спеціалізацію з розгляду справ між суддями, відповідно до якої суддя Ясінський Ю.А. розглядає справи про адміністративні правопорушення та справи кримінальної спеціалізації.

З огляду на це під час автоматизованого розподілу цивільної справи № 138/1389/19 між суддями Могилів-Подільського міськрайонного суду суддя Ясінський Ю.А. законно виключений з числа суддів, серед яких здійснювався розподіл.

Деталізований розподіл справ в залежності від категорії спірних правовідносин, зокрема, щодо категорії справ «спори, що виникають із договорів страхування» ні законодавством України, ні рішеннями зборів суддів Могилів-Подільського міськрайон-ного суду не передбачений.

Посилання представника позивача, як на підставу для задоволення відводу, на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення судді Ясінського Ю.А., ухвалені за наслідками розгляду цивільних справ, суд відхиляє, оскільки такі справи розподілялись на суддю Ясінського Ю.А. лише через відсутність з різних причин повноважень у інших суддів, які здійснюють розгляд справ цивільної спеціалізації.

З п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України випливає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що підстави, зазначені в заяві про відвід судді Лисенко Т.Ю. очевидно не є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а тому заява є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволеннізаяви представника позивача адвоката Кравчука Михайла Олександровича про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський