Ухвала суду № 82801216, 25.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6667/14-ц

Провадження № 4-с/520/80/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд –

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернулась до Київського районного суду м.Одеси із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 57351447 на підставі виконавчого листа № 520/6667/14-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_1 ; постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 03.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57351447 на підставі виконавчого листа № 520/6667/14-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_1 скасувати; зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. усунути порушення, обумовлені неправомірними діями та поновити порушені права ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.05.2019 року вказана скарга була прийнята до провадження та призначено судове засідання на 27.05.2019 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі, з`явився її представник ОСОБА_2 , який доводи скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, з`явився його представник ОСОБА_3 , який надав відзив на скаргу та просив у її задоволенні відмовити у повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.ст. 450, 451 ЦПК України – неявка учасників виконавчого провадження, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду скарги по суті. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою у разі обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує усунути порушення, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи по даній скарзі, матеріали цивільної справи № 520/6667/17-ц, матеріали виконавчого провадження № 57351447, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 09.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по справі № 520/6667/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09.10.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 46 763, 32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 року становить 544 636, 30 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» компенсацію судових витрат в розмірі 1827,00 гривень з кожного відповідача. Вказане заочне рішення оскаржено не було та набрало законної сили 21.10.2014 року.

04.08.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою, якою просив видати копію заочного рішення суду та видати виконавчі листи за зазначеною справою.

Київським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист по цивільній справі № 520/6667/14-ц. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 46 763, 32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 року становить 544 636, 30 гривень, в якому зазначено, що рішення набрало чинності 21.10.2014 року, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років та вказано строк видачі виконавчого листа – 10.08.2017 року/а.с.11/.

На період набрання чинності вищевказаним судовим рішенням діяв Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 28.05.1999 року із наступними змінами.

Згідно ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 22 вищевказаного закону (в редакції, що діяла на момент набрання законної сили заочним рішенням) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи- протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з заявою про видачу виконавчого листа № 520/6667/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 , який був виданий Київським районним судом м. Одеси лише 10.08.2017 року, в той час, коли річний строк для його пред`явлення до примусового виконання, відповідно до вищевказаної норми законодавства України, вже сплинув.

Згідно відмітки на виконавчому листі заочне рішення набрало чинності 21.10.2014 року, тобто річний строк виконання вищевказаного рішення сплинув 21.10.2015 року.

За цей період представниками ПАТ «Дельта Банк» не було вчинено жодної дії направленої на отримання виконавчого листа в Київському району суді м. Одеси та пред`явлення його до виконавчої служби для примусового виконання. Обставин, які перешкоджали ПАТ «Дельта Банк» отримати та подати виконавчий лист до виконання судом не встановлено, з заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання представники ПАТ «Дельта Банк» до суду не звертались.

Вищевказаний виконавчий лист вперше був пред`явлений до виконання вже з порушенням строку до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси та повернутий стягувачу 12.10.2017 року на підставі п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У даному випадку строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання не може встановлюватися з дня його повернення стягувачу на підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки його пред`явлення до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси вже відбулося із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 28.05.1999 року (в редакції, що діяла на момент набрання законної сили заочним рішенням суду).

У подальшому, 03.10.2018 року представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» повторно звернувся з вищевказаним виконавчим листом та із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М./а.с.9/.

Представник заявника вказує, що на підставі вищевказаної заяви та виконавчого листа № 520/6667/14-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 10.08.2017 року відносно боржника ОСОБА_1 03.10.2018 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №57351447, хоча повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без виконання./а.с.13/

Крім того, представник заявника зазначає, що неможливо до даного випадку застосувати п.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року та є чинним на теперішній час, згідно якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, оскільки виконавчий документ № 520/6667/14-ц відносно ОСОБА_1 був виданий 10.08.2017 року, тобто після набрання чинності вказаним законом.

На підставі викладеного, представник заявника вважає, що дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. з приводу відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу № 520/6667/14-ц є неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження, тому просить постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2018 року скасувати.

Суд погоджується з поясненнями представника заявника в частині спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в іншій частині зауважує наступне.

Суд вважає, що при зверненні до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. з приводу відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу № 520/6667/14-ц представником стягувача ПАТ «Дельта Банк» було надано оригінал виконавчого документу, який відповідав всім вимогам до виконавчого документу, платіжне доручення про сплату авансованого внеску, копію довіреності представника стягувача, тому приватний виконавець, встановивши відсутність будь-яких, передбачених законодавством, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження, виконавець зазначив про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, роз`яснив порядок та строки оскарження постанови, право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні пояснив, що боржнику своєчасно рекомендованою поштою було відправлено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту, про що надав реєстр поштових повідомлень, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі – 65062, м.Одеса АДРЕСА_1 дорога 14, були поштові відправлення. Крім того, представник зазначив, що відповідно до законодавства на приватного виконавця не покладено обов`язок перевірки отримання боржником кореспонденції, а тільки обов`язок надсилання рекомендованою поштою постанови про відкриття виконавчого провадження, яка і була надіслана боржнику.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні також пояснив, що за змістом скарги боржник фактично оскаржує правомірність видачі виконавчого листа, встановлення якої не є компетенцією приватного виконавця, який перевіряє виконавчий документ, який до нього приходить, лише на формальну відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і не має права вирішувати питання правомірності чи неправомірності видачі судом виконавчих документів, крім того, суд не обмежений в строку видачі виконавчого документу стягувачу.

Між тим, суд зауважує, що заочне рішення Київського районного суду м.Одеси набрало чинності 21.10.2014 року та згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції що діяла до 05.10.2016) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 21.10.2015 року, тому не ґрунтуються на законі доводи представника приватного виконавця про те, що Перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року передбачають, що всі без винятку виконавчі документи, видані після набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме у трирічний строк та додатково представник зазаначив, що повернення 12.10.2017 року виконавчого листа без виконання перервало строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, суд вважає, що зазначене застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Суд акцентує увагу на те, що виконавчий лист № 520/6667/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 за заявою стягувача був виданий Київським районним судом м. Одеси лише 10.08.2017 року, в той час, коли річний строк для його пред`явлення до примусового виконання вже сплинув у 2015 році, до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Зазначення судом у виконавчому листі дати його видачі – 10.08.2017 року не може вважатися строком пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено на розсуд стягувача чи боржника.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 433 ЦПК України).

Суд роз`яснює, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Матеріальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема і по кредитним відносинам, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами припинення дії виконавчого листа є: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване та зокрема пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд відмовляє заявнику у задоволенні скарги на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вважає, що законні підстави неприйняття до виконання виконавчого документу № 520/6667/14ц, виданого Київським районним судом м.Одеса 10.08.2017 року відносно ОСОБА_1 , відсутні, але судом встановлено що дійсно строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, але заявником було обрано неналежний спосіб захисту його прав шляхом подання скарги на дії приватного виконавця, замість звернення до суду за нормами розділу VI ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень.

Крім того, суд вважає, що заявником пропущено строк подання скарги до суду, вимог про поновлення строку не заявлено.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Із скарги вбачається, що про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем скаржнику стало відомо 08.05.2019, після ознайомлення представника скаржника з матеріалами виконавчого провадження, норма ст.449 ЦПК України передбачає звернення зі скаргою до суду у строк з дня, коли особа дізналась про порушення, у зв`язку з тим, що особа дізналась про порушення 08.05.2019 року, то останній день десятиденного строку припадає на робочий день - 17.05.2019 року, однак скарга надійшла до суду лише 20.05.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Керуючись ст. ст. 7,12,13,76,80,89, 259-261, 432, 447-452 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича неправомірними, скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 03.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57351447 на підставі виконавчого листа № 520/6667/14ц, виданого Київським районним судом м.Одеса 10.08.2017 року відносно ОСОБА_1 , зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича усунути порушення, обумовлені неправомірними діями та поновити порушені права ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.