Ухвала суду № 82800438, 03.07.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" липня 2019 р. Справа № 924/546/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовами товариства з обмеженою відповідальністю “Лотівка Еліт”, с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро

про визнання припиненими договорів поруки №1П/49АФ-13 від 02.04.2013 р. та №1П/52АФ-13 від 02.04.2013 р.

за участю представників:

позивача: Савчук Ю.М. – згідно з ордером від 25.06.2019 р. серії ХМ №009795

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Перепелиця О.С. – згідно з ордером від 30.01.2019 р. серії ДП №2263/017

встановив: ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 р. справи №924/546/19 та №924/546/19 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю “Лотівка Еліт”, с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро про визнання припиненими договорів поруки відповідно №1П/49АФ-13 від 02.04.2013 р. та №1П/52АФ-13 від 02.04.2013 р., які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю “Лотівка Еліт”, товариством з обмеженою відповідальністю “Агротек” та товариством з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, об`єднано в одне провадження у справі №924/546/19.

В обґрунтування позовів позивач, посилаючись на те, що оскільки відповідачі як сторони договору фінансового лізингу від 02.04.2013 р. №49АФ-13 та договору фінансового лізингу від 02.04.2013 р. №52АФ-13 (основні договори) уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до основних договорів (щодо графіку платежів, відповідальності тощо) та визнали порушення їхніх умов, вважає, що договори поруки припинили свою дію через шість місяців з моменту укладення додаткових угод №1 від 01.09.2014 р. до основних договорів. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст. ст. 251, 526, 553, 554, 559 ЦК України.

Від відповідача 2 - ТОВ «Агротек» надійшли відзиви на позовні заяви (від 17.06.2019 р.), в яких зазначив, що з огляду на положення п. п. 1.1, 1.3 договорів поруки, підписуючи останні, позивач прийняв та підтвердив обізнаність про існування та чинність фактів та умов, встановлених договорами поруки. Звертає увагу, що укладення додаткових угод №1 та №5 до основних договорів після укладення договорів поруки не є підставою для визнання договорів поруки припиненими, оскільки сторони погодили порядок внесення змін в основні договори та їх вплив на зобов`язання поручителя. Стверджує, що п. 6.3 договорів поруки сторони погодили умови щодо обсягів відповідальності поручителя, але не визнали їх зміну підставою для припинення договорів поруки. Посилання позивача на п. п. 5.3.1, 8.1.1 основних договорів вважає такими, що не стосуються предмета спору. Доводи позивача про припинення основних договорів з 21.11.2014 р. спростовує укладенням додаткових угод до них №2 та №3, якими було пролонговано термін дії договорів. Таким чином, вважає, що забезпечені порукою зобов`язання (основні договори) не є припиненими, не були змінені без згоди поручителя та на сьогоднішній день залишаються чинними. З огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України стверджує, що строк поруки, встановлений у договорах (п. 6.2), ще не закінчився, оскільки забезпечені зобов`язання (основні договори) не є виконаними, строк виконання останньої частини забезпечених зобов`язань ще не настав.

Відповідач 1 – ТОВ "Серединецьке" представника у засідання не направило, відзиву не надало, причини не повідомило.

Представниками позивача та відповідача 2 подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Представник позивача просить відкласти підготовче засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з поданим відзивом на позов та підготовки вмотивованої відповіді на відзив. Представник відповідача 2 проти зазначеного клопотання не заперечує.

З огляду на вищенаведене, положення ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання представників позивача та відповідача 2 задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/546/19 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/546/19 на 10:00 год. "19" серпня 2019 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 03.07.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 – ТОВ “Лотівка Еліт” (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1, корп. Б), 3 – ТОВ “Серединецьке” (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці), 4 – ТОВ “Агротек” (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1). Всім рек. з пов. про вруч.