Ухвала суду № 82800028, 02.07.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 липня 2019 року Справа № 912/2017/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2017/18

за позовом Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК", Кловський узвіз, буд. 92/, м. Київ, 01021

до відповідача Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", вул. Волкова, буд. 2, м. Кропивницький, 25028

про стягнення 9 533 920,00 грн

Представники сторін

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Булахов В.Д. адвокат, ордер, серія КР № 88192 від 21.08.2018, посвідчення №260 від 28.05.2012 (до перерви до 17:00 02.07.2019);

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" до Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 9 533 920,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно отримав кошти за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України АДРЕСА_1 буд АДРЕСА_2 /13 за період з 01.06.2016 по 01.10.2017, в той час як власником орендованого приміщення є позивач, а будь-яких договорів між сторонами не укладено, тому в порядку ст. 1212 ЦК України кошти сумі 9 533 920,00 грн підлягають стягненню.

Ухвалою від 08.08.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/2017/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.09.2018, встановив сторонам строк для надання документів (доказів), необхідних для розгляду справи по суті. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зобов`язав Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" та Кропивницьку об`єднану ДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області надати документи (докази).

27.08.2018 відповідачем надано відзив на позов, яким останній просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

До господарського суду 05.09.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив з підтримання позовних вимог.

17.09.2018 до господарського суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 404/1081/17 за позовом власника ПП "Дельта-Сервіс" Забужиної ОСОБА_1 до АТ "Правекс-Банк", ПП "Дельта-Сервіс" та інших осіб про визнання договору іпотеки № 531-003/09, укладеного 11.12.2009 між ПП "Дельта-Сервіс" та ПАТ "Правекс Банк", правонаступником якого є позивач АТ "Правекс Банк", недійсним.

Ухвалою від 17.09.2018 господарський суд відклав підготовче засідання у даній справі на 25.09.2018 до 14:00 год.

25.09.2018 Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало суду документи на виконання ухвали суду від 17.09.2018.

Ухвалою від 25.09.2019 господарським судом зупинено провадження у справі №912/2017/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/1081/17, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда та зобов`язано сторін повідомити результати розгляду справи № 404/1081/17 Кіровським районним судом м. Кіровограда.

07.05.2019 на адресу господарського суду від Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що обставини, якими було викликано зупинення провадження у справі №912/2017/18 усунені, а саме: рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2019 по справі №404/1081/17 відмовлено у задоволенні позову. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2019 по справі №404/1081/17 рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.01.2019 залишено без змін.

Ухвалою від 11.06.2019 господарським судом поновлено провадження у справі №912/2017/18, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 21.06.2019.

20.06.2019 відповідачем подано суду клопотання в порядку ст. 99 ГПК України про призначення у справі № 912/2017/18 судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) з переліком запропонованих питань, а саме - в якому розмірі документально підтверджується отримання ПП "Дельта-Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 року орендної плати за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо"? Відповідач зазначає згоду на покладення на нього витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

В підготовчому засіданні з метою підготовки позивачем власної позиції щодо поданого клопотання, 21.06.2019 оголошено перерву до 01.07.2019.

В засіданні суду 01.07.2019 позивачем подано суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначено, що здійснивши власний математичний розрахунок розміру фактично отриманої відповідачем орендної плати за нежитлові приміщення 1та2 поверхів на підставі наявних матеріалів справи, позивач нарахував 4 449 928,36 грн. Тому, відсутні підстави для призначення експертизи з метою визначення суми орендної плати отриманої відповідачем, оскільки потреби для з`ясування обставин справи із застосуванням спеціальних знань, якими сторони не володіють, не має.

В засіданні суду 01.07.2019 позивач заперечив проти призначення експертизи, відповідач зазначив, що позивачем здійснено розрахунок без врахування витрат відповідача на податки та інші обов`язкові платежі та подав усне клопотання про доповнення переліку питань питанням щодо необхідності дослідження під час проведення експертизи - отримання відповідачем прибутку.

Суд, в свою чергу, в засіданні 01.07.2019 з огляду на підстави та предмет позову, зазначив про необхідність дослідження також правильності даних, зазначених в аналітичному дослідженні щодо визначення ймовірної вартості оренди (т. 1 а.с. 50, 51). На підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву на 16:00 год. 02.07.2019.

В підготовчому засіданні 02.07.2019 позивач участі не брав, відповідач усно уточнив перше питання та оголосив зміст другого питання клопотання про призначення експертизи, виклавши їх в такій редакції:" 1) В якому розмірі документально підтверджується отримання ПП "Дельта-Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 року орендної плати за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" 2) Чи підтверджено документально розмір отриманого прибутку ПП "Дельта-Сервіс", з урахуванням понесених витрат, в період з 01.06.2016 по 01.10.2017 за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр"?". Крім того, відповідач зазначив про неточності, що містяться в Результатах аналітичного дослідження (а.с. 50-51 т.1) стосовно площі приміщення.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 17:00 го. 02.07.2019.

При розгляді клопотання відповідача та з`ясуванні підстав щодо проведення експертизи господарський суд враховує наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач безпідставно отримав кошти за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд АДРЕСА_2 /13 за період з 01.06.2016 по 01.10.2017, в той час як власником орендованого приміщення є позивач, а будь-яких договорів між сторонами не укладено, тому в порядку ст. 1212 ЦК України кошти сумі 9 533 920,00 грн підлягають стягненню.

Здійснивши власний математичний розрахунок розміру фактично отриманої відповідачем орендної плати за нежитлові приміщення 1та2 поверхів на підставі наявних матеріалів справи, позивач нарахував 4 449 928,36 грн та позовні вимоги не зменшив.

Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що в силу положень ст.ст. 13, 74, 77 ГПК України, відповідач зазначає, що Результати аналітичного дослідження, надані до позову, не є доказом ціни позову. Тому, фактично отриману відповідачем суму оренди можливо встановити з документів наданих відповідачем (договорів оренди, актів тощо) маючи спеціальні знання у економічній сфері.

Крім того, відповідач з посиланням на постанову Верховного Суду від 30.08.2018 по справі № 334/2517/16-ц наголошує, що прибуток це дохід який отримано без врахування податків та інших обов`язкових платежів, а позивачем здійснено розрахунок без врахування таких відомостей.

Матеріали справи містять договори оренди нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13 (1 та 2 поверхів) в період з 01.06.2016 по 01.10.2017 укладені між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобіжук", Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Господарник", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прибутковий Центр" та акти здачі-прийняття робіт(а.с. 94-251 т. 1, а.с. 1-52 т.2), які містять відомості щодо площі об`єкту оренди та вартості оренди приміщення .

Господарський суд позбавлений можливості самостійно визначити отриманий Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" прибуток без врахування податків та обов`язкових платежів.

Окрім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 44-47 т.1) площа нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13 (1 та 2 поверхів) складає 8706,3 кв.м, з яких 1 поверху- 4358,9 кв.м, 2 поверху- 4347,4 кв.м.

Разом з тим, згідно Результатів аналітичного дослідження (а.с. 50-51 т.1) загальна площа згідно тех.паспорту зазначена 8712,20 кв.м, що не відповідає відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та є більшою, тому потребує додаткового дослідження в частині визначення вартості оренди.

Окрім того, суд зазначає, що враховуючи зазначення у Результатах аналітичного дослідження (а.с. 50-51 т.1) орієнтовної загальної орендної площі, без врахування фактичної площі, ПП "Дельта-Сервіс" могла бути здана в оренду менша площа, тому у позивача була можливість самостійно передавати в оренду вільну площу приміщень, що також може вплинути на суму коштів, яку просить стягнути позивач.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає наявними підстави для призначення у справі судової економічної експертизи, зокрема, для вирішення питань щодо фактичної площі зданої в оренду по договорам, що містять в матеріалах справи, та фактичної ринкової вартості орендної площі.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5) (далі - Інструкція).

Визначаючи остаточне коло питань, з врахування викладених відповідачем у клопотанні від 20.06.2019 питань, які слід поставити на вирішення експерта, господарський суд враховує наступне.

Згідно з підпунктом 2.1. пункту 2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, зокрема є визначення документальної обґрунтованості аналізу складу витрат.

Тому, господарський суд вважає за необхідне додати до питань відповідача інші питання, а саме:

1) В якому розмірі документально підтверджується отримання ПП "Дельта-Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 орендної плати за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13 за договорами оренди, укладеними з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр"?

2) Чи підтверджено документально розмір отриманого прибутку ПП "Дельта-Сервіс", з урахуванням понесених витрат, в період з 01.06.2016 по 01.10.2017 за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/ АДРЕСА_3 ?

3) Яка фактична площа 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" і чи відповідає вона значенням орієнтовної загальної орендної площі, вказаній в Результатах аналітичного дослідження (а.с. 50-51)?

4) Яка фактична ринкова вартість 1 кв.м орендної площі 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" в період з 01.06.2016 по 01.10.2017?

Стосовно того, кому має бути доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Таким чином, проведення експертизи у даній справі доручається Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що узгоджується з пропозицією позивача.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на відповідача, так як останнім надано згоду на понесення таких витрат.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 12, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі № 912/2017/18.

2. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення судового експерта економічної експертизи поставити наступні питання:

1) В якому розмірі документально підтверджується отримання ПП "Дельта-Сервіс" у період з 01.06.2016 по 01.10.2017 орендної плати за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13 за договорами оренди, укладеними з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр"?

2) Чи підтверджено документально розмір отриманого прибутку ПП "Дельта-Сервіс", з урахуванням понесених витрат, в період з 01.06.2016 по 01.10.2017 за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" за передачу в оренду приміщень 1 та 2 поверхів приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/ АДРЕСА_3 ?

3) Яка фактична площа 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" і чи відповідає вона значенням орієнтовної загальної орендної площі, вказаній в Результатах аналітичного дослідження (а.с. 50-51)?

4) Яка фактична ринкова вартість 1 кв.м орендної площі 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, що здана в оренду за договорами оренди з ТОВ "Мобіжук", ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Прибуток-Центр", ТОВ "Господарник", ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та ТОВ "Прибутковий Центр" в період з 01.06.2016 по 01.10.2017?

4. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експерта, що згідно ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

5. Зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство "Дельта-Сервіс".

7. Провадження у справі №912/2017/18 зупинити на період проведення судової експертизи.

8. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/2017/18 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

10. Примірники ухвали надіслати сторонам та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031) для виконання.

Повний текст ухвали складено 04.07.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.