Ухвала суду № 82799699, 03.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

03.07.2019справа №910/7562/19

Господарський суд міста Києва у складі Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815; далі - Залізниця)

до приватного підприємства «Кобо Плюс» (49080, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 29, кв. 54; ідентифікаційний код 30733237; далі - Підприємство)

про стягнення 779 615,04 грн.

зі справи №910/7562/19

за позовом Підприємства

до Залізниці

про стягнення 2 701 823,21 грн.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Залізниці: 2 500 000 грн. основної заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 19.07.2018 №ЦУП-01/0195/18 про надання послуг з поточного ремонту тепловоза СМЕ-3 в обсязі ПР-3 (далі - Договір); 75 000 грн. заборгованості з повернення забезпечувального платежу; 18 601,67 грн. 3% річних; 37 782,35 грн. втрат від інфляції; 70 439,19 грн. пені, а всього 2 701 823,21 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 19.07.2018 Підприємством (виконавець) і філією «Центр управління промисловості» Залізниці (замовник) укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов`язується надати за завданням замовника послугу з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (поточний ремонт тепловоза ЧМЕ-3 в обсязі ПР-3), найменування (номенклатура, асортимент), обсяг та вартість яких визначені у специфікації (додаток №1 до Договору) та калькуляції (додаток №3 до Договору), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно надані послуги;

- позивачем 10.01.2019 було частково надано послуги на суму 856 700 грн., що підтверджується актом приймання-передачі послуг від 10.01.2019 №1; податкову накладну було зареєстровано 30.01.2019;

- 13.03.2019 Підприємством було надано послуги на суму 1 643 300 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 13.03.2019 №6; податкову накладну було зареєстровано 29.03.2019;

- відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки за надані послуги проводяться після підписання акта приймання-передачі наданих послуг; перебіг строку оплати наданих послуг починається після спливу 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання акта, але не раніше реєстрації податкової накладної;

- станом на день підписання позову відповідачем не було оплачено надані позивачем послуги;

- крім того, позивачем було сплачено забезпечувальний платіж у сумі 75 000 грн., який згідно з умовами Договору мав бути повернутий Підприємству Залізницею, що також не було виконано останньою;

- у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Залізницею нараховано 18 601,67 грн. 3% річних, 37 782,35 грн. втрат від інфляції та 70 439,19 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.07.2019; встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

Залізниця 27.06.2019 подала суду зустрічний позов про стягнення з Підприємства 632 456,79 грн. пені і 147 158,25 грн. штрафу, а всього 779 615,04 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що:

- пунктом 5.1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені пунктом 1.1 Договору, у строк не більше 90 календарних днів з дня надіслання виконавцю рознарядки (заявки) замовника;

- Залізницею надано Підприємству рознарядку (заявку) від 02.08.2018 №ЦУП-8/3629 на надання послуг з поточного ремонту в обсязі ПР-3 тепловоза ЧМЕ №2532 приписки ВП «Пенізевицький кар`єр»;

- відповідно до умов Договору виконавець зобов`язаний надати послуги з ремонту у строк до 01.11.2018;

- Підприємство зверталося з листом від 26.09.2018 №26/09-18-1 до Південно-західної залізниці та листом від 24.09.2018 №24/09-18-1 до Локомотивного депо Коростень щодо можливості оформлення акта огляду тепловоза на передислокацію; листом, який надійшов 07.09.2018 від виконавця на електронну пошту замовника, Підприємство повідомило про затримку у підготовці тепловоза для транспортування та додаткові витрати, пов`язані з оформленням дозволів, необхідних для транспортування локомотиву до місця ремонту;

- внаслідок невиконання Підприємством взятих на себе зобов`язань за Договором з підготовки тепловоза та отримання необхідних дозволів, тепловоз було передано у ремонт тільки 19.11.2018 за актом передачі тепловоза ЧМЕЗ №2532 в поточний ремонт в обсязі ПРЗ;

- згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 10.01.2019 №1 виконавцем були частково надані послуги на суму 856 700 грн., а відповідно до акта приймання-передачі від 13.03.2019 в повному обсязі на суму 1 643 300 грн.;

- отже, у зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язань за Договором Залізницею на підставі пункту 8.2 Договору нараховано Підприємству 1 396 923 грн. пені і 175 000 грн. штрафу.

Частинами першою, другою, четвертою і п`ятою статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, Залізниця лише зазначає у позові суму судових витрат - «судовий збір у сумі 23 578 грн.», проте наведена інформація не є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, оскільки не містить інформації про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Пунктом 3 частини третьої статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У зустрічній позовній заяві Залізниця зазначає про те, що Підприємством зобов`язане сплатити філії «ЦУП» пеню у сумі 1 396 923 грн. (за період з 01.11.2018 по 13.03.2019) та штраф у сумі 175 000 грн., а всього 1 571 923 грн.

Проте у прохальній частині зустрічної позовної заяви Залізниця просить стягнути з Підприємства 632 456,79 грн. пені і 147 158,25 грн. штрафу, а всього 779 615,04 грн.

В той же час, судовий збір сплачено у сумі 23 578,84 грн. за вимогами про стягнення 1 571 923 грн.

Жодних обґрунтувань стягнення з Підприємства суми, зазначеної в прохальній частині зустрічної позовної заяви, зустрічна позовна заява не містить.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у Залізниці або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до зустрічної позовної заяви та не вказано їх місцезнаходження.

Враховуючи викладене, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити Залізниці строк для усунення недоліків шляхом подання суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; переліку документів та інших доказів, з зазначенням наявності у Залізниці або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 180, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) до приватного підприємства «Кобо Плюс» (49080, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 29, кв. 54; ідентифікаційний код 30733237) про стягнення 779 615,04 грн. зі справи №910/7562/19 за позовом приватного підприємства «Кобо Плюс» до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 2 701 823,21 грн. залишити без руху.

2. Встановити акціонерному товариству «Українська залізниця» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити акціонерне товариство «Українська залізниця», що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 03.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко