Ухвала суду № 82799555, 03.07.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2019 Справа № 908/1626/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 4; код ЄДРПОУ 21866583)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207; поштова адреса: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 114-г; код ЄДРПОУ 34604386

про стягнення 6 178 608,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» № 163 від 27.06.2019 (вх. №1752/08-07/19 від 02.07.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення 6 178 608,20 грн.

Згідно Витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 справу №908/1626/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви № 163 від 27.06.2019, заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» заборгованості на підставі двох договорів поставки №8 від 04.04.2011 з протоколом розбіжностей від 04.04.2011 на постачання товарів ТМ «Просто» та № 11/2017 від 01.04.2017 на постачання товарів ТМ «Клим».

Судом встановлено, що предметами вказаних договорів є поставка товарів, а саме за договором №8 від 04.04.2011: виготовлення та передача товару у власність відповідача та за договором № 11/2017 від 01.04.2017: поставка та приймання товару відповідачем.

Вказані договори містять різний порядок щодо умов поставки, факту отримання та строків оплати отриманого товару та зміст цих двох договорів взагалі різний, отже, суд зазначає, що для з`ясування об`єктивних обставин виконання сторонами умов вказаних договорів необхідно досліджувати первинні документи по кожному договору окремо та заявлені позовні вимоги взагалі не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що додані до позовної заяви додатки подані єдиним масивом, без розмежування окремо по кожному договору відповідних паспортів товару, замовлень, видаткових накладних, платіжних доручень, товарно транспортних накладних та відомостей про вантаж.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд перелічених вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору про стягнення заборгованості за поставку товарів, суд повинен дослідити та надати оцінку кожному договору окремо, видатковим накладним, на підставі яких відповідачем отриманий товар, платіжним дорученням як доказам здійснення відповідачем оплати за отриманий товар, а також дослідити обставини виникнення заборгованості та докази повного або часткового виконання умов договору сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необхідності повернення Приватній виробничо-торгівельній фірмі «Кріоліт-Дніпро» позовної заяви № 163 від 27.06.2019 (вх. №1752/08-07/19 від 02.07.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення 6 178 608,20 грн.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 163 від 27.06.2019 (вх. №1752/08-07/19 від 02.07.2019) з додатками до неї повернути Приватній виробничо-торгівельній фірмі «Кріоліт-Дніпро».

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Додаток на адресу заявника: оригінал позовної заяви № 163 від 27.06.2019 (вх. №1752/08-07/19 від 02.07.2019) (на 11 арк.) з додатками на 248 арк., в тому числі оригінали: платіжного доручення № 132 від 25.06.2019 про сплату судового збору на суму 92 679,12 грн. (на 1 арк.), опис вкладення у цінний лист від 25.06.2019 на ім`я ТОВ «Український Рітейл» (на 1 арк.),

Суддя К.В. Проскуряков