Ухвала суду № 82798797, 07.06.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1675/18

Провадження №1-кп/265/116/19

У Х В А Л А

07 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

суддів – Мельник І. Г., Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.

у ході судового розгляду кримінального провадження № 12017050000000199 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 306 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Кузь А.В.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

захисників – Поліщук О.А., Сніга В.І., Нетреба В.С., Комарова І.О.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 травня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту а обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 1 липня 2019 року.

Під час розгляду справи прокурором у судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризиків переховування від суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень в яких вони обвинувачуються та ризику впливу на недопитаних свідків.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх захисники адвокати Поліщук О.А. та Сніга В.І. не заперечували проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник – адвокат Комаров І.А. не заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять суд змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби а саме з 04 години до 14 години, у зв`язку з необхідністю працевлаштування. Надали довідку ПП ОСОБА_5 » яка підтверджує наміри працедавця прийняти на роботу ОСОБА_4 з графіком роботи понеділок – п`ятниця з 15 години по 3 годину ранку наступного дня.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Нетреба В.С. поклали вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 суд вказав на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам обвинувачених незаконно впливати на недопитаних свідків по цьому ж кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність та ризику переховування від суду.

Такі ризики, які встановлені судом під час застосування та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, за переконанням суду продовжують існувати і на теперішній час, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні у тому числі особливо тяжких злочинів, зокрема передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 307 ч. 3 та ст. 306 ч. 2 КК України, судовий розгляд триває, свідки сторони обвинувачення не допитані, що не виключає можливості впливу на них. Окрім того, як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_2 не працює та не має офіційних джерел доходу, що не виключає ризику продовження кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну йому часу перебування під домашнім арештом замість з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 4 години по 14 годину для можливості працевлаштування.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує.

З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката Комарова І.А. приймаючи до уваги довідку ПП Товарчі ОСОБА_6 від 31 березня 2019 року, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Комарова І.А. та змінити обвинуваченому період перебування під домашнім арештом з цілодобового на домашній арешт в період з 4 години по 14 годину.

При цьому, у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України суд, під час дії запобіжного заходу, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконання відповідних обов`язків.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу с залога на особисті зобов`язання з поверненням йому всієї суми залога в розмірі 480000 гривень, у зв`язку з необхідністю лікування та протезування, оскільки його стан здоров`я погіршується, а коштів на лікування в нього не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Нетреба В.С. повністю підтримав клопотання його підзахисного, просить його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та їх захисники адвокати Поліщук О.А. та Сніга В.І. Комаров І.А. не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки його стан здоров`я дійсно потребує лікування.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд розглянув зазначене питання прийшов до наступного.

Статтею 201 КПК України передбачено, що обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість. При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України ,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ "Смірнови проти Росії" (п. 60).

Суд зазначає, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено розмір застави в сумі 480000,00 гривень.

13 жовтня 2017 року, відповідно до квитанції 0.0.869178623.1 , адвокатом Нетреба В.С. було внесено залог в розмірі 480000,00 гривень.

Метою застосованого до ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є передусім забезпечення останнім належної процесуальної поведінки, як під час досудового розслідування так і судового розгляду, зокрема щодо забезпечення його явки до суду за кожним викликом. При цьому саме такий запобіжний захід, надає обвинуваченому ОСОБА_1 можливість вільно пересуватися по території України, проходити курси лікування як в лікарнях міста Дніпро так і в інших лікарнях України.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника є необґрунтованим, а зміна запобіжного заходу ОСОБА_1 на особисте зобов`язання не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , дані про його особу та наявність ризику, встановленого судом, а також враховуючи що обвинувачений ОСОБА_1 усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які на теперішній час ще судом не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику про зміну запобіжного заходу і вважає достатньо обґрунтованим та виправданим по даному кримінальному провадженню наявність такого запобіжного заходу як застава, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 ще на стадії досудового розслідування.

Однак, суд також звертає увагу, що згідно довідки виданої 15 серпня 2018 року КЗ «Маріупольської міської ради «Центр первинної медико -санітарної допомоги № 3 міста Маріуполя» Шаху В.О, показана в плановому порядку операція – ендопротезування правого та лівого тазостегнових суглобів із подальшим вирішенням питання щодо встановлення групи інвалідності. Вартість одного комплекту тотального безцементного ендопротезу тазостегнового суглобу «Мотор Січ ЕТСС-1» складає 122000,00 гривень.

Як зазначено у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно (абз.5 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно із вимогами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Нетреба В.С. було внесено в якості застави суму 480000,00 гривень. Зазначена сума застави перевищує середній рівень розміру застави визначений законодавцем.

Враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, його процесуальну поведінку, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання щодо зміни розміру запобіжного заходу у вигляді застави, яка була визначена обвинуваченому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2017 року.

Обвинуваченим ОСОБА_1 неодноразово надавалися документи, які підтверджують хворобливий стан здоров`я обвинуваченого та явність в нього хронічних захворювання, які потребують постійного лікування.( том 3 а.с.138, том 4 а.с. 114-119, том 5 а.с. 96-105, )

Таким чином, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 його матеріального становища, процесуальної поведінки, тривалого строку розгляду кримінальної справи, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2017 року, та внесена 13 жовтня 2017 року в повному розмірі, та визначити її та призначити її в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, і такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладене, на підставі ст..ст.22,32,33,34,177, 182, 183, 194, 201, 314-317 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяця, тобто до 7 серпня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 буд. 3

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім часу необхідного для лікування та прибуття до суду.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками за даним кримінальним провадженням.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з 04.00 години до 14.00 години, заборонивши у зазначений період доби залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 , окрім часу необхідному для лікування та прибуття до суду, строком на 2 (два) місяця, тобто до 7 серпня 2019 року.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками за даним кримінальним провадженням.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяця, тобто до 7 серпня 2019 року, заборонивши залишати своє житло, за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня, окрім часу необхідного для прибуття до суду.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі міста свого проживання без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якою, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яким направити копію цієї ухвали.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу у виді залога на особисте зобов`язання - відмовити.

Змінити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29 вересня 2017 року в розмірі 480000,00 гривень, на розмір 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 249730,00 гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , частину застави в розмірі 230 270( двісті тридцять тисяч двісті сімдесят ) гривень, внесеної за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050000000199 від 1 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 306 КК України, у розмірі 480000,00 тгривень, на р/р 37311047011792, код отримувача 26288796, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА у Донецькій області згідно квитанції від 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Шиян В.В

Судді

Мельник І.Г.

Костромітіна О.О.