Ухвала суду № 82798342, 02.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.07.2019 Справа № 554/3421/19

Провадження № 1-кс/554/9704/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., за участю заявника – адвоката Макотченко Л.М., підозрюваного – ОСОБА_1 , прокурора – Туліна Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Макотченко Любові Михайлівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві Осадчого Павла Володимировича від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000209 від 28.02.2018, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Макотченко Л.М., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві Осадчого П.В. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000209 від 28.02.2018.

В заяві зазначено, що слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві Осадчий П.В. підлягає відводувід здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000209, так як він здійснив виклик до суду для обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_1 повісткою слідчого про виклик, що є порушенням ст..ст.133-135 КПК України, перейнявши повноваження слідчого судді. Також без наявності погодження прокурором здійснення повідомлення про підозру, здійснив в порушенням ч.4 ст. 22 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий здійснив 26.06.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_1 поза межами строків досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив 12.06.2019 року, а його продовження було здійснено з порушенням КПК України. Так, постанова про продовження строків досудового розслідування була прийнята заступником Генерального прокурора Стрижевською А.А. від 06.06.2019 року, якою продовжено строк до 12.07.2019 року, тоді як при прийнятті рішення про продовження строку досудового розслідування необхідно було керуватися п.1 ч.2 ст. 294 КПК України до внесення змін Законом № 2147-VІІІ від 03.10.2017, згідно якої строк досудового розслідування до тьох місяців продовжується керівником місцевої прокуратури. Наведені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого, тому заявила йому відвід.

У судовому засіданні заявник адвокат Макотченко Л.М. заяву підтримала з наведених у ній підстав, додатково пояснила, що слідчий визначив час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке до суду ще не надійшло та не було вручене стороні захисту. Також ним не було погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_1 та продовжено строки досудового розслідування неповноважним прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор Тулін Р.А. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що саме на слідчого покладено обов`язок дотримання розумних строків досудового розслідування, а тому знаючи про негайний розгляд клопотаня слідчим суддею, враховуючи місце проживання підозрюваного у м.Дніпро, а знаходження суду у м.Полтаві, слідчий, повідомляючи про розгляд клопотання у суді, виходив із принципу здійснення правосуддя у розумні строки. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу це питання слідчим суддею розглядалося, неправомірності дій не встановлено. Порядок повідомлення про підозру є самостійним предметом оскарження, а тому не є підставою для відводу. Також вказав, що процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою, до складу групи входять прокурори регіональних прокуратур. Вважає, що підставами для заяви про відвід є незгода із процесуальними рішеннями щодо вказаного кримінального провадження. Задоволення заяви про відвід потягне за собою зміну слідчого, а враховуючи складність провадження, кількість підозрюваних, перейняття кримінального провадження іншим слідчим займе час.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту ч.2 ст. 80 КПК України вбачається, що з підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Заявивши відвід слідчому захисник посилається на обставини, зазначені у п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 40 КПК України Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя вважає, що здійснення слідчим виклику до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є підставою для відводу слідчого, так як не свідчить про його упередженість.

Враховуючи пояснення прокурора, який вказав на мотиви слідчого під час виклику підозрюваного до суду, а саме дотримання розумних строків досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає у вказаній дії таких порушень, які перешкоджають об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення.

Також не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні факт непогодження повідомлення про підозру підозрюваному прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Так, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 . від 26.06.2019 року складене слідчим Осадчим П. містить погодження із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратри Дніпропетровської області Солдатовим І.М. Не зазначення у повідомленні про підозру вказівки, чому саме підозра складена слідчим, а не прокурором, не свідчить про упередженість слідчого, оскільки не є обов`язковою вимогою до змісту повідомлення у відповідності до ч.1 ст. 277 КПК України.

Крім того, не вбачає слідчий суддя підстав для відводу слідчого у зв`язку із порушенням порядку продовження строку досудового розслідування, оскільки вбачає в цьому не погодження із процесуальними діями, які підлягають оскарженню у порядку передбаченому КПК України та не є підставою для відводу слідчого.

З огляду на викладене, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого Осадчого П. при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені. Твердження захисника про упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого об`єктивно не підтверджуються.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Макотченко Любові Михайлівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві Осадчого Павла Володимировича від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000209 від 28.02.2018 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Савченко