Ухвала суду № 82795676, 03.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11776/15-ц

Категорія 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представників ОСОБА_1 про забезпечення позову та доповнення до заяви про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перша лізингова компанія» про усунення виявлених недоліків придбаного автомобіля неналежної якості.

06.05.16 представник позивача в порядку визначеному ст. 151 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить позивачеві.

У судовому засіданні 03.07.19 представник позивача звернулася до суду із доповненнями до заяви про забезпечення позову посилаючись на ст. 149 ЦПК України (нова редакція). Просила:

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Перша лізингова компанія» в філії «КІБ» ПАТ «КредіАгріколь банк» в межах ціни позову, тобто 47345 грн. 12 коп., заборонивши відчуження будь-яким способом, про що окрім іншого внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У судовому засіданні позивач та його представник, підтримали вимоги про забезпечення позову з тих підстав, що відповідач ухиляючись від розгляду заяв про усунення недоліків товару поданих позивачем, можливо ухилятиметься від виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти поданої заяви та доповнень до неї заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про забезпечення позву та доповнення до неї, приходить до наступного висновку.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перша лізингова компанія» про усунення виявлених недоліків придбаного автомобіля неналежної якості.

Предметом даного позову є стягнення грошових коштів у розмірі 47345 грн. 12 коп.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник цивільно-правовий спір про відшкодування грошових коштів на усунення недоліків придбаного автомобіля, разом з тим заявником не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач у справі вживає заходів, що ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання заявника в заяві на те, що відповідач ухиляється від розгляду його заяв про добровільне усунення недоліків придбаного товару, визначення експертної установи, не свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду. Зазначена поведінка відповідача є позицією захисту під час розгляду спору в суді.

Беручи до уваги у сукупності з`ясовані обставини розгляду заяви про забезпечення позову, правову позицію сторін, наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про забезпечення позову є передчасними, не ґрунтуються на реальних обставинах, які б свідчили про невиконання рішення суду, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 06.05.16 та доповнення до заяви про забезпечення позову від 03.07.19, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко