Рішення № 82794554, 26.06.2019, Путильський районний суд Чернівецької області

26.06.2019

Справа № 721/729/16-ц

Провадження 2/721/2/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого – судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Явніцкої І.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Стадника І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 24 червня 2016 року о 19.00 год. відповідач керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 на ринковій площі смт. Путила допустив наїзд на стоячий транспортний засіб Ауді А6 д.н. НОМЕР_2 , що їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . У зв`язку з цим, було пошкоджено задній бампер автомобіля Ауді А6. вважає, що вказаними діями відповідача було заподіяно їй матеріальну шкоду на загальну суму 12270.08 грн.

Постановою Путильського районного суду відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд стягнути з відповідача завданні матеріальні збитки в розмірі 12270грн 08коп.

В процесу розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача завданні матеріальні збитки в розмірі 14421грн 58коп.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року, в якості третьої особи залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити. При ухваленні рішення просив суд стягнути з відповідача також 1800грн. витрат на проведення експертизи та 4000грн. витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів завдання шкоди в сумі 14421грн 58коп, оскільки вважає, висновок експерта від 25.02.2019 року є недопустимим доказом так як експерт ОСОБА_4 під час огляду транспортного засобу, а саме 06.10.2016 року проводився в період часу коли експерт не мав повноважень для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Ауді А6 д.н. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 /а.с.11/.

24 червня 2016 року о 19.00 год. відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 на ринковій площі смт.Путила допустив наїзд на стоячий транспортний засіб Ауді А6 д.н. НОМЕР_2 , даний факт підтверджується дослідженою в судовому засіданні адміністративною справою №721/622/16-п, провадження 3/721/275/2016, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За вимогами Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно з вимогамистатті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2016 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується копією постанови суду /а.с.7/.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто з зазначених доказів вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

Як вбачається з висновку експерта за №11-02-19 судової автотоварознавчої експертизи від 25 лютого 2019 року, вартість матеріальних збитків, заподіяного власнику автомобіля марки «Ауді А6» д.н. НОМЕР_2 , в наслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 24 червня 2016 року в цінах станом на дату виконання експертизи, складає 19440грн 18коп. /а.с.134-163/.

Суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні представника відповідача про те, що висновок експерта від 25.02.2019 року є недопустимим доказом так як експерт ОСОБА_4 під час огляду транспортного засобу, а саме 06.10.2016 року проводився в період часу коли експерт не мав повноважень для проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки під час огляду транспортного засобу 14.10.2016 року (а.с.143) експерт ОСОБА_4 мав повноваження з 07.10.2016р., для проведення такого виду діяльності /а.с.27/.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено винність відповідача під час дорожньо-транспортної пригоди, а також причинний зв`язок між його діями та спричиненою шкодою позивачу, вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків заподіяних ДТП і він підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, а тому у відповідності до вимог ст.140 ЦПК України, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 551грн. 20коп, а також 1800грн. витрат на проведення експертизи та 4000грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..15-16,22-23,1166-1167,1187-1188 ЦК України, ст.ст.4,5,76-81,247,258,259,280,354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 14421 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривню 58коп., а також 1800грн. витрат на проведення експертизи, 4000грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . Код. 1899384043.

Відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 01 липня 2019 року.

Суддя: С.П. Проскурняк