Постанова № 82794501, 02.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/957/19Головуючий по 1 інстанції Категорія: на ухвалу Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.

за участю секретаря Попової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року, постановленої під головуванням судді Середа Л.В., по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами. Зазначили, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року, із них стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 8383, 31 доларів США.

Згідно листа Національного банку України від 02 січня 2019 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 мається інформація в кредитному реєстрі НБУ за кредитним договором № 22036999088865 від 22 травня 2017 року, загальна сума кредиту 25500 доларів США, заборгованість складає 11938,39 доларів США, заборгованість за тілом кредиту 7610,58 доларів США, процентів 4301,01 доларів США. Проте ОСОБА_2 ніколи не укладав кредитний договір із АТ «Райффайзен Банк Аваль» із таким номером кредитного договору та на таку суму, що свідчить, що позивачем по справі надається до кредитного реєстру неправдива інформація.

Посилаючись на те, що вказаний лист є нововиявленими обставинами, на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України просили скасувати рішення Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що строк на звернення до суду нею не пропущено, оскільки лист був отриманий 12 січня 2019 року. В цей час рішення суду переглядалось Верховним Судом за касаційною скаргою. Ухвалу суду касаційної інстанції нею отримано 17 березня 2019 року. Із заявою звернулася 15 квітня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року, стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 8383,31 доларів США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 181931 грн. 03 коп.) в тому числі заборгованість за кредитом 7610,58 доларів США, заборгованість по відсотках 772,73 доларів США.

21 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Національного банку України із заявою стосовно прохання надати інформацію з ЄІС «Реєстр позичальників та з кредитного реєстру за кредитним договором» від 22 травня 2007 року.

02 січня 2019 року за № 02-0010/172 ОСОБА_2 надана відповідна інформація. Дані про те, коли отримано лист в матеріалах справи відсутні.

В грудні 2018 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року і постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Оприлюднена дана ухвала 12 лютого 2019 року.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до суду 15 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Проаналізувавши вказані норми закону можна прийти до висновку, що загальний строк подачі заяви за нововиявленими обставинами встановлено тридцять днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Передбачений ч. 2 ст. 424 ЦПК України строк в три роки застосовується з урахуванням приписів частини першої ст. 424 ЦПК України, є максимальним і не підлягає поновленню.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Заявник ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку не подавала.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасники справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поскільки ОСОБА_1 не подавала заяви про поновлення строку на подачу заяви, то в суду першої інстанції таке питання не було предметом розгляду.

Крім того, при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції керувався ст.ст. 247, 260, 353 ЦПК України, які регулюють інші процесуальні дії суду.

Суд першої інстанції прийшовши до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк на звернення до суду, помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі замість залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як постановлена із порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: