Ухвала суду № 82793316, 03.07.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.07.2019

Справа № 642/4412/19,

Провадження 1-кп/642/683/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г. за участю: секретаря Канаєвої К.М., прокурора Волкової Т.В., захисників Плетенко О.І., Черноморець С.Є., законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019р. обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та зазначив про необхідність отримати від органу пробації досудової доповіді, так як обвинувачені є неповнолітніми. Також, заявив клопотання про продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли та не зменшилися. Вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_3 втік з місця злочину та намагався переховуватися від поліції. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою уникнути суворого покарання, можуть переховуватися від суду, здійснювати тиск на свідків і потерпілого, або вчинити інші злочини, так як крім цього вони вживали наркотичні засоби. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігти ризикам. Щодо заміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`які - заперечувала із посиланням на те, що відсутні докази роботи обвинувачених не подано, стадія судового розгляду не розпочалася і питання кваліфікації не розглядається у підготовчому судовому засіданні, а є предметом судового слідства.

Обвинувачені, законні представники обвинувачених та захисники вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду та не заперечували проти отримання досудової доповіді.

Захисником Дмитрієва Д.Р. подано до суду клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на особисте зобов`язання, який мотивовано тим, що повідомлення про підозру було передчасним та незаконним, підозра необґрунтована, так як дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані невірно, так як в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що саме ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження скляною пляшкою. До цього часу органом досудового розслідування не було вирішено клопотання сторони захисту про заміну кваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.2 ст.121 КК України на ст.125 КК України. Ризики стосовно ОСОБА_3 відсутні, він не має наміру переховуватися від суду, він є неповнолітнім і не може вчинити вагомого впливу на дорослих - потерпілого, свідків або експерта; ризик вчинення іншого злочину також відсутній, так як він раніше не судимий, характеризується задовільно, має міцні соціальні зв`язки, зокрема є єдиним годувальником у родині, є студентом 1 курсу Харківського вищого професійного училища швейного виробництва та побуту.

Захисник Дмитрієва Д.Р. підтримала клопотання про заміну запобіжного заходу.

ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник Чижова Д.В. не заперечував проти клопотання про заміну запобіжного заходу та зазначив, що ОСОБА_4 необхідно замінити запобіжний захід на домашній арешт у зв`язку з тим, що ризики не доведені, ОСОБА_4 є неповнолітнім, навчається на 1-му курсі коледжу, свою провину осознав, мешкає з матір`ю та бабусею, характеризується позитивно, не переховувався від досудового слідства.

ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених підтримали думку захисників, зазначили, що обвинувачені не переховувалися, підробляють додатковими заробітками, надають допомогу своїм родинам та допомагають по домашньому господарству.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом із цим, суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 08.05.2019р., не зникли.

Зокрема, в ухвалі від 08.05.2019р. слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, навчається на 1-му курсі Харківського вищого професійного училища швейного виробництва та побуту, проживає з матір`ю, вітчимом, і має молодшу та старшу сестер. При цьому встановлено, що до моменту викриття та повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 переховувався від правоохоронних органів, телефоном зафіксовано його наміри домовитись з ОСОБА_4 про ухилення від викриття, обговорення алібі, можливості, необхідність переховуватись від правоохоронних органів тривалий час. Зафіксовано видалення чату співучасника з відображенням подій. Поширення повідомлення обвинуваченими серед кола свого спілкування про вчинення злочину, хизування вчиненим. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 виявляє високу небезпеку для суспільства. Також, слідчим суддею було встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину группою осціб в стані алкогольного сп`яніння.

В клопотанні про заміну запобіжного заходу жодним чином не спростовано цих висновків та не подано доказів про їх хибність. Питання кваліфікації дій обвинуваченого не є предметом розгляду на підготовчому судовому засіданні. При цьому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинуваченими та захисником не було подано до суду будь-яких достатніх доказів про зменшення або відсутність ризиків, а тому клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинувачениму ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, враховуючи, що обвинувачені у кримінальному провадженні є неповнолітніми, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.07.2019 року на 12-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Харківського районного відділу філії Державної установи центр пробації Харківської області - скласти досудову доповідь щодо неповнолітніх обвинувачених для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 02.08.2019р.

В задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується - 29 серпня 2019 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується - 29 серпня 2019 р.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 03.07.2019р. о 08.40 год.

Суддя Л.Г. Проценко