Рішення № 82793111, 03.07.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"03" липня 2019 р.

Справа № 642/2759/19

2/642/1107/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Мотороно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в сумі 12604,10 грн., в якому вказав, що 08.01.2016р. в м.Харкові на вул.Маяковського сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ д.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.03.2016р. винною в даному ДТП було визнано відповідача ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_3 було спричинено механічні ушкодження, і в зв`язку із цим, позивач, відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів – поліс Аі/9059367, виплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі 11973,42 грн. Разом із цим, з урахуванням витрат на збір документів та послуг аварійного комісара, розмір шкоди склав 12604,10 грн.

Сторонами не подано заяв та клопотань про розгляд справи в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву не подано. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 березня 2016р. №639/1393/16-п ОСОБА_1 було визнано винним за ст.124 КУпАП. Також, даною постановою було встановлено, що 08.01.2016р. о 20.10 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21121» держ.номер НОМЕР_1 , в м.Харкові на вул.Маяковського, 55, не обрав безпечної дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» держ.номер НОМЕР_2 та автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 5)

ОСОБА_3 застрахував автомобіль «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 в ПрАТ СК «Альфа Страхування» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9059367 строком дії з 26.12.2015р. по 25.12.2016р. (а.с. 10)

ОСОБА_3 24.03.2016р. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаної ДТП що сталося 08 січня 2016р. в якій зазначив, що автомобіль «ВАЗ-21099» днз НОМЕР_2 за добровільним договором страхування майна КАСКО не застрахований. (а.с. 9)

За висновком ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 04.02.2016р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, внаслідок пошкодження у ДТП, становить 11973,42 грн. без урахування ПДВ та 14368,10 грн. з ПДВ. (а.с. 16-23)

Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ №3234 від 26.04.2016р. про відшкодування шкоди ОСОБА_3 в розмірі 11973,42 грн. та платіжним дорученням №3234рв від 27.04.2016р. сплатило йому цю суму. (а.с. 37-39)

ОСОБА_5 на адресу АДРЕСА_1 , було направлено вимогу про відшкодування МТСБУ суми страхового відшкодування внаслідок ДТП в розмірі 11973,42 грн., а також відшкодування витрат на оплату послуг аварійного комісара 630,68 грн., що разом складає 12604,10 грн.

Підпунктом а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до ст.40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до положень частин 1, 3, 4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 ст.13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено право позивача на регресне стягнення з ОСОБА_6 сплаченої суми страхової виплати у розмірі 11973,42 грн.

Разом із цим, позивачем не було подано до суду доказів про залучення аварійного комісара та про сплату його послуг на суму 630,68 грн. Позовна заява також не містить посилань на такі докази. Тому, вимоги про стягнення з відповідача цієї грошової суми задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог.

Так, суму задоволених вимог 11973,42 грн. треба помножити на 100 та поділити на суму первісних вимог 12604,10 грн., що дорівнює 95 %

95 відсотків від суми сплаченого позивачем судового збору 1921 грн. дорівнює 1824,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273, 280-283 ЦПК України, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 38.2.1, ст. 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, б-р.Русанівський, б.8, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м.Києва МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11973 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, б-р.Русанівський, б.8, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м.Києва МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) судові витрати, понесені зі сплатою судового збору у розмірі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 95 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко