
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 липня 2019 року м. Київ № 640/11516/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві простягнення коштів,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві грошові кошти в сумі 140.295,3 грн. на користь ОСОБА_1 ;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) <...> (пункт 2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4).
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначених вимог не викоано: не зазначено ідентифікаційного коду відповідача; в позовній заяві відповідачем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, водночас позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині визначення відповідачів та чіткого обґрунтування змісту позовних вимог щодо кожного з них, та зазначення їх ідентифікаційного коду.
Виправлену позовну заяву слід подати в кількості для суду та відповідача (відповідачів).
Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом п`яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що статтями 382, 383 КАС України регламентовано судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачено підстави визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, стаття 372 КАС України визначає порядок виконання судових рішень в адміністративних справах. Як убачається зі змісту позовної заяви, рішенням Окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №761/37625/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 76 % від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум пенсії, та без обмеження її максимальним граничним розміром, починаючи з 01.01.2016. Отже, спір щодо виплати ОСОБА_1 різниці пенсії вирішено рішенням Окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №761/37625/18.
Крім того, суд зазначає, що з метою реалізації свого права на судовий захист позивач може відповідно до статей 7, 10 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 №3460-VI звернутись до центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції для отримання безоплатної первинної правової допомоги: надання правової інформації; надання консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру); надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.
Якщо позивач відноситься до осіб, визначених статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", він може звернутись до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката, включеного до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для отримання безоплатної вторинної правової допомоги (єдиний телефонний номер системи безоплатної правової допомоги - 0800213103).
Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву без руху.
Надати позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суддя В.А. Донець
Судове рішення № 82790186, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 01.07.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 640/11516/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: