Рішення № 82789841, 03.07.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1569/19

РІШЕННЯ

іменем України

03 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягали у перерахунку в сторону зменшення пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2019, оформленому листом №1126/Л-8 від 26.04.2019;

2) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає в ігноруванні звернення ОСОБА_1 про відновлення попереднього розміру пенсії за віком, починаючи з моменту незаконного перерахунку;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 в розмірі 5197,49 грн, з врахуванням відомостей про заробітну плату позивача за період з 01.01.1980 по 31.12.1984, викладених у довідці №23, починаючи з 01.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй безпідставно зменшено розмір пенсії. Так, згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.04.2019 №1126/Л-8, за результатами проведення інвентаризації матеріалів пенсійної справи встановлено відсутність правових підстав приймати надалі до уваги в якості документу, що підтверджує її трудову діяльність, а, відповідно, і доходи за період з 01.01.1980 по 31.12.1984, довідку №23 від 01.12.2003, видану Хмельницькою обласною організацією Українського товариства кролівників і звірників-любителів, завірену печаткою Української РСР.

Вважає, що відсутні підстави для припинення виплати пенсії, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Разом з тим, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не визначає можливість призупинення виплати пенсії, яка раніше була призначена та виплачувалася.

Крім того, звертає увагу на відсутність факту призначення пенсії на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

До суду 25.06.2019 надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що відповідно до частини 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1, орган, що призначає пенсію, має право перевіряти обґрунтованість видачі підприємствами, установами, організаціями поданих для призначення пенсії документів та достовірність поданих відомостей про особу.

Згідно з пунктом 2.10 розділу ІІ вказаного Порядку, довідки видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою, організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Вважає, що згідно з наведеними нормами, невід`ємною складовою підстав та порядку перерахунку пенсії є беззаперечне підтвердження відомостей, що містяться в довідці, відповідними первинними документами бухгалтерського обліку про тривалість робочого дня та місце виконання.

За результатами проведення інвентаризації матеріалів пенсійної справи позивача встановлена відсутність підстав для врахування довідки про заробітну плату від 01.12.2003 №23 за період з 01.01.1980 по 31.12.1984, виданої Хмельницькою обласною організацією Українського товариства кролівників і звірників-любителів, завіреної печаткою Української РСР. Зазначено, що немає можливості провести звірку відповідності зазначеної довідки первинним документам, оскільки місцезнаходження організації невідоме, документи з особового складу в архівні відділи Хмельницької міської ради та Хмельницької обласної ради не надходили. Як наслідок, розмір пенсії позивача зменшено.

Вказав на безпідставність твердження позивача про бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оскільки ним було розглянуто звернення ОСОБА_1 в межах терміну розгляду звернень, визначеного Законом України "Про звернення громадян" та надано відповідь, оформлену листом №1126/Л-8 від 26.04.2019.

Звернув увагу на відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про негайне виконання судового рішення в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць, оскільки необхідністю негайного виконання судового рішення має бути захист життєво важливих інтересів позивача до набрання законної сили рішенням суду, яким надано захист таким інтересам. Проте, позивач не надав жодного підтвердження того, що відповідач порушив права останньої, не надано доказів перебування позивача у скрутному матеріальному становищі та не надано обґрунтування необхідності негайного виконання судового рішення.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Лозінська Наталія Андріївна з 26.03.2000 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивач зверталася до Хмельницького управління ПФУ з заявою від 02.12.2003 про перерахунок пенсії з врахуванням довідок про заробітну плату від 01.12.2003 №23, виданої Хмельницькою обласною організацією Українського товариства кролівників і звірників-любителів та від 02.12.2003 №14, виданої орендним підприємством "Хутровик".

За результатами розгляду заяви, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з врахуванням відомостей про заробітну плату, наведених в зазначених довідках.

Розмір пенсії позивача з 01.12.2018 становив 5197,49 грн.

З 01.03.2019 розмір пенсії позивача перераховано без врахування заробітної плати за період з 01.01.1980 по 31.12.1984, зазначеної в довідці від 01.12.2003 №23, виданої Хмельницькою обласною організацією Українського товариства кролівників і звірників-любителів. Розмір пенсії з 01.03.2019 становив 1879,31 грн.

Крім того, з 01.03.2019 пенсію позивача перераховано відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та постанови Кабінету Міністрів України "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" від 20.02.2019 №124. Так, розмір пенсії з 01.03.2019 становив вже 1979,31 грн.

Також, відповідач врахувавши при обчисленні розміру пенсії довідку про заробітну плату за період з 01.03.1998 по 29.02.2000, видану орендним підприємством "Хутровик", знову перерахував пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2019 та станом на 01.06.2019 її розмір становить 3736,87 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України з заявою щодо правильності обчислення розміру пенсії.

Листом від 26.04.2019 №1126/Л-8 позивача повідомлено про результати розгляду її звернення, а саме про відсутність підстав для врахування довідки про заробітну плату від 01.12.2003 №23 за періоди з 01.01.1980 по 31.12.1984. Зазначено, що відповідач не може провести звірку відповідності зазначеної довідки про заробітну плату первинним документам, оскільки місцезнаходження організації невідоме, а документи з особового складу в архівні відділи Хмельницької міської та обласної рад не надходили.

Позивач, вважаючи що відповідачем порушено її право на належне пенсійне забезпечення, звернулася в суд з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.

Частиною 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядком №22-1 не встановлена пряма заборона щодо врахування поданої позивачем довідки для призначення пенсії, у разі ненадання підприємством документів або неможливості їх отримання іншим шляхом, а надано органу, що призначає пенсію право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також, в необхідних випадках, перевіряти обґрунтованість їх видачі. При цьому, наведені норми, не тільки надають право органу, що призначає пенсії витребовувати у необхідних випадках первинні документи, а й в разі реалізації такого права, зобов`язують орган Пенсійного фонду до вжиття комплексу необхідних для цього практичних заходів для їх фактичного отримання та перевірки.

Проте, згідно з наданими відповідачем матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не вжито будь яких заходів перевірки відомостей, що зазначені у наданій позивачем довідці від 01.12.2003 №23, виданій Хмельницькою обласною організацією Українського товариства кролівників і звірників-любителів. На зазначено і про вжиття відповідачем заходів і в наданому ним відзиві.

При цьому, не заперечуючи проти права органів, що призначають пенсію, перевіряти обґрунтованість видачі документів, слід зазначити, що така перевірка повинна була проводитися під час розгляду заяви про перерахунок пенсії і таке право не повинно виключати обов`язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії, у томі числі в частині визначення її розміру, на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів.

Довідка від 01.12.2003 №23, видана Хмельницькою обласною організацією Українського товариства кролівників і звірників-любителів, була прийнята без будь-яких зауважень з боку уповноваженого представника Хмельницького управління ПФУ та на даний час знаходиться в матеріалах пенсійної справи.

Суд зважає на те, що розмір пенсії позивача, обчислений з врахуванням відомостей, зазначених в довідці від 01.12.2003 №23, виданій Хмельницькою обласною організацією Українського товариства кролівників і звірників-любителів, міг бути більшим, ніж визначений на час розгляду цієї справи. При цьому, факт роботи ОСОБА_1 на цьому підприємстві не заперечується представником відповідача та підтверджується записами в трудовій книжці.

Також суд вважає, що невідоме місце знаходження Хмельницької обласної організації Українського товариства кролівників і звірників-любителів, а так само і відсутність документів по цьому підприємству на зберіганні в архівних установах, не може нівелювати відомості, вказані у довідці від 01.12.2003 №23, оформлення належним чином якої не ставиться під сумнів відповідачем, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням зазначених у вказаній довідці відомостей. При цьому, суд враховує, що відповідачем не надано доказів вчинення жодних дій, спрямованих на перевірку відомостей, зазначених в цій довідці. Не здобуто таких доказів і судом.

Таким чином, вказані посилання відповідача фактично обмежують право ОСОБА_1 на реалізацію конституційного права на соціальний захист, гарантованого статтею 46 Конституції України, яке згідно зі статтею 64 Основного Закону, не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Щодо посилання позивача на відсутність підстав для припинення виплати їй пенсії, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

При цьому, наявність сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають врахуванню відомостей, які містяться в довідці від 01.12.2003 №23. Проте, виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей є підставою для припинення виплати пенсії.

Згідно з матеріалами справи, відсутні відомості щодо наявності встановленого факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості.

Водночас, позивачу не була припинена виплата пенсії, було проведено її перерахунок без врахування довідки від 01.12.2003 №23, що призвело до зменшення її розміру.

Зазначеним також спростовується посилання позивача на відсутність в Законі України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" права відповідача призупинити виплату її пенсії.

Наведене свідчить про протиправність дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2019 без врахування довідки від 01.12.2003 №23, виданої Хмельницькою обласною організацією Українського товариства кролівників і звірників-любителів.

При цьому, суд зазначає, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано відповідь, оформлену листом від 26.04.2019 №1126/Л-8.

Тому, підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Тобто, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) зазначив, що ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії", заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії", заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2019 з врахуванням довідки від 01.12.2003 №23, виданої Хмельницькою обласною організацією Українського товариства кролівників і звірників-любителів, з урахуванням виплачених сум.

Суд переконаний, що в цьому випадку буде дотримано судом гарантій щодо того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо позовної вимоги у якій позивач просить допустити до негайного виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи те, що позовні вимоги, заявлені позивачем є зобов`язального характеру, та стосуються виключно встановлення наявності чи відсутності підстав для врахування довідки від 01.12.2003 №23, виданої Хмельницькою обласною організацією Українського товариства кролівників і звірників-любителів, підстави для застосування приписів пункту 1 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість позивач частково довела ті обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Тому, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2019 без врахування довідки від 01.12.2003 №23, видана Хмельницькою обласною організацією Українського товариства кролівників і звірників-любителів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2019 з врахуванням довідки від 01.12.2003 №23, виданої Хмельницькою обласною організацією Українського товариства кролівників і звірників-любителів, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 липня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап