Ухвала суду № 82789766, 01.07.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/347/17

Номер провадження 2-ві/556/12/19

УХВАЛА

Іменем України

01.07.2019 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поровського В.А.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Поровському В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 , який подав заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду заяви.

Суддя Поровський В.А. про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Заява подана позивачем ОСОБА_1 не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Поровського В.А. при розгляді даної справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поровського В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський