Рішення № 82789484, 25.06.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3748/17

Провадження № 2/545/345/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Путрі О.Г.,

за участю секретарів судових засідань – Лабовкіної Г.Г., Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2016 року йому стало відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса про стягнення з нього на користь ПАТ « Ідея Банк » заборгованості у розмірі 61771,40 грн. Вважає, що цей виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм діючого законодавства, йому не було відомо про наявність заборгованості перед банком та заборгованість за кредитним договором не є безспірною, а тому прохав суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Гуревічовим О.М. № 448, виданий 18.07.2016 року про стягнення з позивача на користь ПАТ « Ідея Банк » заборгованості у розмірі 61771,40 грн.

Від відповідачів на адресу суду надійшли письмові відзиви на позов ( Т.1, а.с . 74-79, 112-115), в яких останні проти задоволення позову заперечують. Вказали, що виконавчий напис вчинений із дотриманням норм чинного законодавства, нотаріусу було подано всі документи необхідні та передбачені законодавством України для його вчинення, одне лише суб`єктивне відношення позивача до заборгованості перед ПАТ « Ідея Банк » не спростовує її безспірності, та позивач був повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором, її розмір, про що мається підтвердження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі , пославшись на підстави вказані в позові .

Відповідачі , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з`явилися, будь – яких заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило .

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору , - Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши поясненя позивача , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку .

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено що 05 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» укладений кредитний договір № Р25.178.73434, відповідно до якого позивачу наданий кредит у сумі 50000 грн. на 60 місяців зі сплатою 3% річних ( Т.1, а.с.150-151 ).

Як вбачається з матеріалів справи загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 05 вересня 2014 року № Р25.178.73434, станом на 25 травня 2016 року складає 60471,40 грн. (Т.1, а.с. 153,154 ,157 ).

25 травня 2016 року ПАТ «Ідея Банк» направило позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань вих. 12.4/Р25.178.73434, з якої вбачається, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або іншим способом на власний вибір . ( Т.1,а.с. 156, 158-159 ).

18 липня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. за заявою ПАТ «Ідея Банк» вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 448, яким запропонував задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 05 грудня 2015 року по 25 травня 2016 року включно у розмірі: 34156,08 грн. - основний борг; 6166,76 грн. - прострочений борг; 10613,40 грн. - прострочені проценти; 62,80 грн. - строкові проценти; 1235 грн. - нарахована комісія; 8237,36 грн. - пеня; 1300,00 грн. - оплата за вчинення виконавчого напису, а всього на суму 61771,40 грн. ( Т.1,а.с. 148 ).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 постанови Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав , що випливають з кредитних відносин ,подаються: оригінал кредитного договору , засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості .

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування

і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку) , тобто для вчинення виконавчого напису обов`язковою умовою є надіслання стягувачем вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення .

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача , з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед

стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Встановлено , що ПАТ « Ідея Банк » були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову О.М. необхідні та передбачені законодавством України документи для вчинення виконавчого напису: кредитний договір від 05 вересня 2014 року № Р25.178.73434, заяву про вчинення виконавчого напису, довідку про ненадходження платежів, вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань, довідку - розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 05 вересня 2014 року № Р25.178.73434 станом на 25 травня 2016 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р.25.178.73434,довідку - розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за цим же кредитним договором станом на 29 червня 2016 року, виписку/особового рахунку з 01 січня 2000 року по 28 червня 2016 року, вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань від 25.05.2016 року , опис вкладення в цінний лист , з відміткою поштового відділення зв`язку від 25.05.2016 р., список № 2 ф. 103 згрупованих поштових відправлень, з відміткою поштового відділення зв`язку від 25.05.2016 року, фіскальний чек ЛД УДППЗ « Укрпошта » № 0723 від 25.05.2017 р. ( Т.1, а .с. 149-160)

Позивачем не доведено, що існують невирішені спори щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису і такі обставини не встановлені судом при вирішенні спору.

Таким чином , суд вважає , що при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про вчинення виконавчого напису ПАТ «Ідея Банк» нотаріусом здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, та на на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису від 18 липня 2016 року указана відповідачем ПАТ « Ідея Банк » заборгованість є безспірною.

Крім того, встановлено, що разом із визначеним законодавством переліком документів ПАТ « Ідея Банк » надав доказ відправлення позивачу вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса в разі невиконання. Так згідно опису вкладення в цінний лист, списку № 2 ф. 103 згрупованих поштових відправлень встановлено, що ПАТ « Ідея Банк » було направлено позивачу ( на адресу вказану в кредитному договорі : 38720, Полтавська область Полтавський район с. Тахтаулове вул. Річкова,5 ) : 1 ) вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, в разі невиконання вимог ; 2 ) належним чином завірену копію довіреності на представника ПАТ « Ідея Банк » ; 3 ) Довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р25.178.73434 від 05.09.2014 року станом на 25.05.2016 року( Т.1 , а.с. 87-89, 158-159 ). Отже , згідно вимог п.п.2.3. п. 2 гл.16 розділу ІІ Порядку стягувач ПАТ « Ідея Банк » належним чином повідомив боржника ОСОБА_1 про порушення

кредитних зобов`язань та обов`язку ліквідувати допущені порушення не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису були дотримані вимоги діючого законодавства, зокрема , Закону України « Про нотаріат » , Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Таким чином, аналіз змісту вищезазначених норм права та встановлених судом фактів свідчить про те , що позовні вимоги є необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню. Враховуючи , що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі , понесені позивачем судові витрити відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню. Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( юридична адреса : м. Львів вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича ( юридична адреса : м. Київ вул. Мала Житомирська, 6/5 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря