Ухвала суду № 82789458, 03.07.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/760/18

Номер провадження 6/540/7/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представників заявника Слуцького О.В.

Руденка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву директора ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

у червні 2019 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 22051, 00 грн. та вирішити питання щодо повернення коштів сплачених на користь держави у сумі 704,80 грн. судового збору, оскільки рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18.03.2019 р. було скасоване Полтавським апеляційним судом та ухвалено нове рішення, а отже кошти у сумі 22051 00 грн., що були перераховані на користь ОСОБА_2 підлягають поверненню ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС».

25.06.2019 р. від ОСОБА_2 надійшов відзив, у якому він просить у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що відповідно до ст.239 КЗпП України та ч.2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача. Правовідносини, що склались між сторонами випливають з трудового законодавства, відповідач сфальсифікував документи, щоб проводити свою діяльність незалежно та щоб звинувачувати його у вчиненні кримінального правопорушення з метою звільнення з роботи, що підтверджується висновком експерта №1505 від 07.08.2018 р. та №1521 від 08.08.2018 р., в матеріалах справи є належні та допустимі докази, які підтверджують порушення відповідачем його трудових прав, а також які підтверджують, що Печерицею не допущено надання неправдивих відомостей або поданих підроблених документів (а.с.8,9).

У судовому засіданні представники заявника заяву підтримали та наполягали на її задоволенні, покликаючись на те, що рішення Машівського районного суду ґрунтується на завідомо неправдивих відомостях Печериці ОСОБА_3 , що встановлено постановою Полтавського апеляційного суду.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 18.03.2019р. позов ОСОБА_2 до ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено та вирішено скасувати наказ №132/2018-К від 31.05.2018 року, яким звільнено ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» з 31.05.2018 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосп підприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.05.2018 року по 18.03.2019 року включно в сумі 220510,00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (а.с.152-154).

03.04.2019 р. було ухвалено додаткове рішення у вищевказаній справі, за яким вирішено допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (а.с.163).

В послідуючому, постановою Полтавського апеляційного суду від 30.05.2019 р. рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18.03.2019 р. скасовано та ухвалено нове рішення, за яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с.244-250).

Відповідно до ч.1,5,9 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Водночас, скасовуючи рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року апеляційний суд виходив з того, що вирішуючи спір, суд не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору та не врахував, що обидві сторони стверджували що був укладений строковий трудовий договір, а тому висновок суду про безстроковий договір є невірним та підставою для припинення трудового договору став строковий трудовий договір з терміном дії до 31.05.2018 року.

Отже, доводи заявника про те, що позивач обґрунтував позовні вимоги завідомо неправдивими відомостями не є доведеними, оскільки скасовуючи рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року апеляційний суд не встановлював таких обставин, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 444,445 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви директора ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» Слуцького О. ОСОБА_4 . про поворот виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик