Ухвала суду № 82786352, 01.07.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"01" липня 2019 р. Справа № 363/2359/18

УХВАЛА

01.07.2019р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Котлярової І.Ю.,

секретаря Палій Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа – ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вишгородського районного суду Київської області звернулось Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про накладення штрафу в якому просили:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про накладення штрафу від 25.05.2018 року у виконавчому провадженні №54216861;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області: закінчити виконавче провадження №54216861 та звільнити Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області від сплати виконавчого збору.

Згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначив відповідачем у справі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Положеннями п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Отже, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є структурним підрозділом органів виконавчої служби, а не самостійним органом державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у справах даної категорії.

Такий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 287 КАС України та аналогічної за змістом ч. 3 ст. 181 КАС України у редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року, відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 303/3416/17, від 21 лютого 2018 року у справі № 303/3415/17 та від 03 жовтня 2018 року у справі № 613/796/17, а також ухвалі від 10 липня 2018 року у справі № 807/1485/17.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення ц справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав, та з метою всебічного і об`єктивного розгляду вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у Київській області в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі Головне територіальне управління юстиції у Київській області, в якості співвідповідача.

Зобов`язати позивача направити залученій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

Відкласти розгляд справи на 17 вересня 2019 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова