Ухвала суду № 82785204, 03.07.2019, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/308/19

Провадження № 2/282/164/19

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: І.В. Грушак

за участю представника позивача: В.В. Гопки

відповідача: Н.С. Кочерук

представника відповідача: О.К. Голдзіцької

представника ТОВ «Данилевич»: О.М. Черниша

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Колодяженського» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Колодяженського» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

31 травня 2019 року через канцелярію суду представник ТОВ «Данилевич», адвокат Черниш О.М., заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої доручити Житомирському НДЕКЦ при МВС України.

В підготовчому засіданні представник ТОВ «Данилевич», адвокат Черниш О.М., клопотання підтримав та просив його задовольнити, однак просив не ставити перед експертом питання стосовно належності підпису ОСОБА_1 , у договорі оренди землі від 26.02.2017 року останній.

Відповідач ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_2 , у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник позивача у підготовчому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 103 ЦПК України обставини, які підлягають з`ясуванню в даному судовому засіданні мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та без встановлення таких обставин вирішення даної справи неможливе.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 197, 211, 252, 253, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Колодяженського» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комплексну судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (10008, м. Житомир, бульвар Старий, 18).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст у договорі оренди землі від 26.02.2017 року, у той час, яким датований договір оренди землі від 26.02.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Колодяженського»?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст у договорі оренди землі від 26.02.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Колодяженського»?

3.Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис ОСОБА_1 , у договорі оренди землі від 26.02.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Колодяженського»?

Попередити експертів Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Данилевич».

Витребувати від Фермерського господарства «Колодяженського» оригінал договору оренди землі від 26.02.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Колодяженського».

Витребовувані матеріали надати у 10 денний строк з дня постановлення ухвали.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали – протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуцал П.І.