Постанова № 82784788, 03.07.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/887/19

Провадження № 3/280/469/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.05.2019 о 13.00 на р.Тетерів у с.Харитонівка Коростишівського р-ну ОСОБА_2 В ОСОБА_3 . ловив рибу забороненим знаряддям лову, використання якого в даний час та в даному місці заборонено, – «павуком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Рибу виявлено не було. Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення – «павук» вилучено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки особисто адресату, про поважність причин неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин, з огляду на положення ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу забороненим знаряддям лову – «павуком», риби не зловив, опис вилученого майна від 04.05.2019, письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній фактично вину свою визнав, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину фактично визнав, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 04.05.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення – «павука», виготовленого із сіткостастевого матеріал, який зберігається в управлінні Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (номер пломби 00366815).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова