Вирок № 82784785, 03.07.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/647/19

Провадження № 1-кп/280/249/19

ВИРОК

Іменем України

03 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

секретаря судових засідань Бондаренко Н.С.,

з участю прокурора Сенька В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студениця Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, депутатом та інвалідом не являється, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Студениця Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, депутатом та інвалідом не являється, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.ст.162, 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 проходили по території садово-дачного кооперативу «Дружба», с. Студениця, поблизу дачної ділянки № 111.

В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме господарського приміщення, садової ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_1 попередньо домовившись з ОСОБА_2 , в супереч волі, без дозволу та відома власника домоволодіння і відсутності визначених законом підстав, скориставшись тим, що власники господарського приміщення відсутні, ривком відчинив дерев`яні двері господарського приміщення.

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на порушення недоторканості чужого житла, через відчинені двері, увійшли всередину господарського приміщення, садової ділянки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 « АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 ліг відпочивати на диван, а ОСОБА_2 сів відпочивати на стілець та через деякий час останні вищевказане приміщення покинули.

Таким чином вчинивши всі дії, які вважали за потрібне, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчили свій злочинний умисел направлений на порушення права потерпілої на недоторканість її володіння, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».

Крім того, 25.03.2019 близько 23:00 год. у ОСОБА_2 , перебуваючи у господарському приміщенні ділянки № 111, садово-дачного кооперативу «Барвінок», в с. Студениця АДРЕСА_1 району, виник прямий злочинний умисел направлений на таємне, викрадення майна, яке належать ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 перебуваючи у господарському приміщенні ділянки № НОМЕР_1 садово-дачного кооперативу «Барвінок», а саме в господарському приміщенні, шляхом вільного доступу викрав молоток вартістю 50 гривень, лом-гвоздодер вартістю 90 гривень, садову копаницю вартістю 40 гривень, сокиру вартістю 80 гривень та полімерне відро об`ємом 20 л. вартістю 30 гривень, які знаходились у вказаному приміщенні, після чого утримуючи викрадене майно, місце кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 290 гривень 00 копійок.

Крім того, 25.03.2019 близько 23:00 год. у ОСОБА_1 , перебуваючи у господарському приміщенні ділянки № НОМЕР_1 , садово-дачного кооперативу «Барвінок», АДРЕСА_5 Студениця АДРЕСА_1 , виник прямий злочинний умисел направлений на таємне, викрадення майна, яке належать ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 перебуваючи у господарському приміщенні ділянки № НОМЕР_1 садово-дачного кооперативу «Барвінок», шляхом вільного доступу викрав два полімерних відра з насінням огородини, один пакет з насінням огородини (які матеріальної цінності для потерпілої не становлять), жіночу сумку вартістю 200 гривень, гаманець вартістю 150 гривень, золоту обручку вагою 3 гр. вартістю 2100 гривень та 109 гривень, які знаходились у вказаному приміщенні, після чого утримуючи викрадене майно, місце кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 2559 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в кримінальних правопорушеннях за ч.ч.1 ст.ст.162, 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що з ОСОБА_2 25.03.2019 незаконно проникли до приміщення, яке належать ОСОБА_3 та вчинив крадіжку майна останньої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в кримінальних правопорушеннях за ч.ч.1 ст.ст.162, 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що з ОСОБА_1 25.03.2019 незаконно проникли до приміщення, яке належать ОСОБА_3 та вчинив крадіжку майна останньої.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, просить суд суворо не карати.

Суд на підставі ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів ( допит потерпілої, свідків ) стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, обвинувачені не заперечували проти цього, правильно розуміють ці обставини, у суду немає підстав для сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України,як умисні дії, які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

- за ч.1 ст.185 КК України як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченими, дані про їх особи, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості; ст. 185 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, що пом”якшують покарання обвинуваченим є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачені раніше не судимі, матеріальна шкода відшкодована, потерпіла претензій не має, просить суворо не карати.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і останнім слід призначити покарання в межах санкції статті Кримінального Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вимогами ч.2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369,370,373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 , остаточно призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 , остаточно призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського відділення Міністерства Юстиції України процесуальні витрати на проведення судової експертизи (акт № 627/659/19-25 від 19.04.2019 ) у розмірі 2 198 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Житомирського відділення Міністерства Юстиції України процесуальні витрати на проведення судової експертизи (акт №628/660-663/19-25 від 22.04.2019 ) у розмірі 3 925 гривень.

Речові докази: молоток , лом-гвоздодер, сокиру, полімерне відро білого кольору, копаницю садову, жіночу сумку з матеріалу сірого кольору з однією шлейкою, що закріплена на металевих скобах, гаманець з матеріалу коричневого кольору в якому на металевому кільці закріплено 6 ключів вхідних дверей, гаманець чорного кольору із трьома застібками, полімерну ікону, пластикові картки у кількості 15 шт., купюру номіналом 1 гривня ТД0650132, купюру номіналом 1 юані 5207084, пакет полотна синього кольору в якому наявні насіння огородини різних виробників та видів у кількості 41 паперових пакетів, 2 прозорих полімерних пакети наповнені іншим и полімерними пакетами, полімерний пакет з написом «Щелкунчик», три чашки з матеріалу схожого до кераміки, 1 парасолю в чохлі з тканини синього кольору, полімерне відро білого кольору об`ємом орієнтовано 10 л., в якому знаходяться паперові та полімерні згортки з насінням огородини різних розмірів та видів, полімерне прозоре відро об`ємом орієнтовано 5л., в якому знаходиться насіння огородини різних виробників та видів в кількості 26 паперових пакетів, полімерні згортки з насінням огородини різних розмірів та видів - залишити власнику .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Рибнікова