Ухвала суду № 82784381, 03.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 761/44670/16-к

Провадження № 1-кп/185/29/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Тимченка С.О., Щербини О.О.

за участі секретаря - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22016000000000436 від 25 листопада 2016 року,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Семенчук Ю.М.,

прокурора - Зейналової О.П.,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Зейналова О.П. в судовому засіданні заявила клопотання про відвід захисника обвинуваченого – адвоката Семенчук Ю.М. з тих підстав, що на її думку, повноваження адвоката Семенчук Ю.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, оскільки документи, які були нею надані на підтвердження повноважень, оформлені з порушенням діючого Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Із Договору про надання правової допомоги, який було надано ОСОБА_2 у якості підтвердження її повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , його було підписано від імені АО «АВЄР ЛЄКС» особою на ім`я ОСОБА_3 , який нібито є партнером АО «АВЄР ЛЄКС» та діяв на підставі Статуту та протоколу зборів адвокатів-засновників від 02 липня 2013 року. В порушення вищезазначених приписів Закону, Договір, що підписаний між АО «АВЄР ЛЄКС» та ОСОБА_1 від імені адвокатського об`єднання був підписаний особою, яка не є адвокатом. Договір на правову допомогу ОСОБА_1 уклав з АО «АВЄР ЛЄКС», а адвокат Семенчук Ю.М. не є членом цього адвокатського об`єднання, тому ордер на надання правової допомоги, який долучений на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 , оформлений з порушенням вимог Закону, а повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у неї відсутні. Згідно з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 надає адвокатські послуги на індивідуальній основі, тобто, є самозайнятою особою і якщо її долучав АО «АВЄР-ЛЄКС» до надання правової допомоги обов`язково має бути договір, на якій підставі вона представляє інтереси АО «Авєр-Лєкс».

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він особисто уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Семенчук Ю.М., вона представляє його інтереси у судах.

Захисник – адвокат Семенчук Ю.М. вважала клопотання необґрунтованим, оскільки вона особисто укладала з обвинуваченим ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги і не діяла як представник АО «АВЄР ЛЄКС».

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат просили відмовити у задоволенні даного відводу.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суду приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 лютого 2018 року, умови підтвердження повноважень захисника, зазначені у пункті 2 частини першої статті 50 КПК, застосовуються альтернативно. Таким чином, пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Ст. 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу захисника. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Даний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу захиснику, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 78 КПК України - відсутні.

Даних, що адвокат Семенчук Ю.М. з 12 жовтня 2017 року діяла як представник АО «АВЄР ЛЄКС» у матеріалах кримінального провадження відсутні. Натомість наявний договір, укладений між адвокатом Семенчук Ю.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 про надання правової допомоги № 1 від 21 квітня 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу захиснику, передбачених ст. 78 КПК України, немає, а клопотання прокурора про відвід захисника обвинуваченого – адвоката Семенчук Ю.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора Зейналової Оксани Павлівни про відвід захисника обвинуваченого – адвоката Семенчук Юлії Миколаївни - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

С.О. Тимченко

О.О. Щербина