Ухвала суду № 82783964, 02.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 188/601/17

Провадження № 1-кп/185/555/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Самоткан Н.Г., Тимченко С.О.,

секретаря Губи О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.2,6 ч.2 ст.115 КК України, -

за участю прокурора Ларченка Я.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника Бакумова О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.05.2019 року з апеляційної інстанції після зміни підсудності до Павлоградського міськрайонного суду надійшли матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.2,6 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 03.08.2019 року. Обвинувачений утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

В підготовче судове засідання викликані усі учасники судового провадження. Захисник Дерюгін Е.О. в підготовче судове засідання не з`явився, захисник ОСОБА_3 С. був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 384 КПК України заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, не заперечує проти заявленого клопотання прокурора про продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду судом присяжних, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням судом присяжних підлягає задоволенню, оскільки це право обвинуваченого, передбачене вимогами КПК України.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене письмове клопотання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу завершується 03.08.2019 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, останній обґрунтовано обвинувачуються в скоєнні ряду злочинів, частина з яких є особливо тяжкими злочинами. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та попереднього судового розгляду, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, і це було підтверджено листами з погрозами обвинуваченого, що надійшли на адресу потерпілої, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла в судовому засіданні вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом присяжних, інших клопотань потерпіла не заявляла. Підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Захисник в підготовчому судовому засіданні вражає, що клопотання обвинуваченого щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних підлягає задоволенню, оскільки це передбачено КПК України, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому та призначення кримінального провадження до судового розгляду, то підтримує думку з цього приводу підзахисного.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5. - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження після зміни підсудності Дніпровським апеляційним судом підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину. за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Стаття 31 КПК України передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних

Лукіну Я.В. пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обвинуваченим заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

У зв`язку з викладеним колегія суддів визнає необхідним задовольнити заявлене клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 03.08.2019 року, однак, завершити кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, оскільки є необхідність оголошення перерви з незалежних від суду причин на більш тривалий період.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду, продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя. Заявлені прокурором ризики ймовірного впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків також продовжують існувати, судовий розгляду ще не розпочато, вказані особи не допитані. Інкриміновані обвинуваченому злочини згідно обвинувального акту були вчинені в період іспитового строку, що був встановлений обвинуваченому попереднім вироком, що частково підтверджує ризик можливого вчинення ОСОБА_1 , в разі зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, нового злочину.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що тяжкість злочинів не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечними, як і того, що обставини передбачені ст. 199 КПК України відсутні.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_1 може переховуватись від суду, в позапроцесуальний спосіб незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще судом не допитані, що було підтверджено наданими листами потерпілої з погрозами обвинуваченого та не заперечувалось останнім,в порушення іспитового строку обвинуваченим підтверджує велику ймовірність вчинення останнім нового злочину, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та можливість продовження вищевказаного запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 має бути продовжений.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 384, 385 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.2,6 ч.2 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.07.2019року о 15:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних.

Секретарю судового засідання здійснити виклик присяжних у кількості семи осіб, яких необхідно визначити відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 30.08.2019 року, включно.

Строк дії ухвали - до 30 серпня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків обвинувачення та свідків захисту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді Н.Г. Самоткан

С.О. Тимченко