Ухвала суду № 82783107, 03.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1330/18

(2/199/1488/19)

УХВАЛА

про зупинення провадження

03.07.2019

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарь 40», про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявила про відвід судді Руденко В.В., в обґрунтування якого зазначила, що представник вбачає упередженість та необ`єктивність судді з тих підстав, що остання під час всього розгляду справи виносила рішення на користь позивачів, в той час, як всі клопотання відповідача залишила без задоволення.

Представники позивачів та третьої особи заперечували проти поданої заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи . У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що учасники справи заперечень щодо дій головуючого, в тому числі відповідач чи її представник ,не подавали. Заява про відвід обґрунтована фактично незгодою з процесуальними рішеннями судді, проте згідно ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Таким чином, твердження представника відповідача про упередженість головуючого судді є суб`єктивною думкою останньої, та не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами.

Тому, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та спрямованим на штучне усунення судді від розгляду справи та затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

Згідно до ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарь 40», про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири

Суддя: