Ухвала суду № 82783099, 03.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4997/15

(1-в/199/27/19)

УХВАЛА

03.07.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді – Воробйова В.Л.

при секретарі – Опацької Н.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника – адвоката - Санжара А.А.

прокурора – Фетько Д.В.

представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Яцечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Шахтарськ Сахалінської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, на час 2006 року перебував на посаді оперуповноваженого відділення по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Нахімовського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, дізнання, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року № 266/94-ВР.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного судуміста Дніпропетровська від 11.12.2018 року кримінальну справу за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.2 ст.282 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року), закрито, у зв`язку з тим, що під час судового розгляду прокурор прийшов до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред`явленого обвинувачення, а тому останній, керуючись вимогами ст.ст.264, 282 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року) відмовився від обвинувачення і у своїй постанові від 30.10.2018 року виклав мотиви відмови.

Також, його, лейтенанта міліції ОСОБА_1 , «у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та засудженням було: незаконно звільнено з посади оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі; він втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 ; втратив заробіток та інші грошові доходи; поніс судові та інші витрати,на оплату правової допомоги та найом жилого приміщення; його родина понесла витрати на придбання продуктів харчування, предметів повсякденного вжитку та медикаментів за час перебування під вартою; понесла витрати у зв`язку з організованим вимаганням грошових коштів в особливо великому розмірі посадовими особами органів прокуратури і суду, які брали участь у справі, здійснюючи свої офіційні повноваження; він не отримав виплату та інші грошові доходи за виконання особливо важливих завдань з використанням оперативних, оперативно-технічних сил і засобів під час незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, у тому числі і в умовах режимних обмежень, за виконання спеціальних завдань із забезпечення державної безпеки, за участь в розшукових, здійснення контррозвідувальних заходів, а також, не отримав виплату за співробітництво з особами, залученими до участі в контррозвідувальній діяльності на конфіденційній основі».

Тому, заявник ОСОБА_1 , на підставі вказаного Закону України, просить суд «надати йому копію постанови (ухвали) про розмір шкоди, завданої громадянинові ОСОБА_2 Олександровичу незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та уточнив, що просить суд визначити розмір матеріальної шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Представник заявника ОСОБА_3 О ОСОБА_4 – адвокат Санжара А.А., прокурори, які брали участь у судовому розгляді заяви Піхуна Д.О., не заперечували проти заявленої вимоги про визначення судом розміру матеріальної шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Яцечко О.В. під час судового розгляду заяви ОСОБА_1 висловив думку та зазначив, що Казначейство вирішує питання по суті заяв за рішенням суду.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Стаття 59 Конституції України передбачає, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду», підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1)незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2)незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3)незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність"; «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:

2)закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Згідно ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються):

1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій;

2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;

3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином;

4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги;

5) моральна шкода.

Відшкодування шкоди в таких випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету (частина 1 статті 4 вищевказаного Закону України).

Заслухавши сторони, дослідивши доводи, викладені в заяві та під час судового розгляду уточнення до заяви заявника та його представника – адвоката Санжара А.А., суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок

коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення.

Відповідно копії витягу з наказу № 22 ос від 08.02.2006 року начальника Управління УМВС України в м. Севастополі по особовому складу – рядового міліції ОСОБА_1 , який прибув для проходження служби з курсів початкової підготовки Одеського юридичного інституту Національного університету внутрішніх справ України призначено на посаду оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом наркотиків Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі з 25.01.2005 р., установивши посадовий оклад у розмірі 103 гривні, установивши надбавку в розмірі 100% грошового утримання (посадового, окладу за спеціальне звання і надбавки за вислугу років) згідно Методичних рекомендацій від 09.07.2005 р. № 9214/Лц. Ідентифікаційний номер 2927016930.

25.09.2006 року постановою прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 365 КК України (в порядку КПК України 1960 року).

Відповідно копії протоколу слідчого прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська від 25.09.2006 року було затримано ОСОБА_1 як підозрюваного у скоєнні злочину.

Відповідно копії витягу з наказу № 173 ос від 26.09.2006 року начальника Управління УМВС України в м. Севастополі по особовому складу – звільнено у запас ЗС України за ст. 64 п. «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України

- лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-096148), оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом наркотиків Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі з 26.09.2006 року. Підстава наказ начальника УМВС України в м. Севастополі від 26.09.2006 року № 1631. Вислуга років у календарному обчисленні складає 04 роки 10 місяців 12 днів, у пільговому обчисленні – 05 років 02 місяці 12 днів.

28.09.2006 року строк затримання ОСОБА_5 продовжений до 10 діб.

05.10.2006 року ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ст.ст.129 ч.1, 263 ч.1 КК України.

05.10.2006 року на підставі постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З довідки по архівній карточці В.о. начальника ВКВСР ДУ «ДУВП (№4)» ОСОБА_6 - Піхун Д.О.

Затриманий 18.12.2008 року прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська за ст.ст.129 ч.1, 263 ч.1 КК України.

До Дніпропетровського СІЗО прибув 19.12.2008 року.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2009 року міра запобіжного заходу змінена на підписку про невиїзд.

Затриманий 30.11.2009 року прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська за ст.262 ч.1 КК України.

До Дніпропетровського СІЗО прибув 04.12.2009 року.

Засуджений 04.10.2011 року Ленінським районним суду м. Дніпропетровська за ст.ст.129 ч.1, 262 ч.1 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року – вирок скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд. Міра запобіжного заходу змінена на підписку про невиїзд. Звільнений з залу суду.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2018 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.2 ст.282 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року), закрито, у зв`язку з тим, що під час судового розгляду прокурор прийшов до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред`явленого обвинувачення, а тому останній, керуючись вимогами ст.ст.264, 282 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року) відмовився від обвинувачення і у своїй постанові від 30.10.2018 року виклав мотиви відмови.

З копії службового посвідчення УСВ № 005217, видане 05.07.2006 р. вбачається, що ОСОБА_7 міліції ОСОБА_1 перебуває на посаді оперуповноваженого відділення БНОН.

З повідомлення від 11.02.2019р. №632/100/01-2019 заступника начальника Головного управління національної поліції в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі Пантелєєева С.М. вбачається, що з початку окупації Криму і до теперішнього часу Головне управління національної поліції в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі розміщено у м. Херсон. Головне управління з початку окупації Криму і до теперішнього часу не має доступу до будь-яких документів. Архіви, документація або інші матеріали, які стосуються колишнього особового складу, з тимчасово окупованої території не передавалися, тому надати інформацію не надається можливим, будь-якими відомостями стосовно ОСОБА_1 , не володіє.

Згідно повідомлення від 08.02.2019 №3404/06-03/26 начальника Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області Ю.Козак вбачається, що відповідно до даних органів Державної фіскальної служби України, отриманих в порядку міжвідомчого обміну інформацією, в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування України відсутня інформація на застраховану особу ОСОБА_1 за 2006-2018 станом на 05.02.2019р.

Відповідно до повідомлення від 21.02.2019 року №22/3/1-923 директора Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_8 , ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ с 10.09.2005 по 26.09.2006 (звільнений наказом УМВС України в м.Севастополі № 173 о/с за порушення дисципліни).

Особова справа ОСОБА_1 знаходиться за останнім місцем служби.

За інформацією Департаменту фінансово-облікової політики МВС України Піхун Д.О. грошове забезпечення в апараті МВС не отримував.

Довідка про доходи (грошове забезпеченні) видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховане та виплачене грошове забезпечення органом, де проходила службу особа.

З лютого 2014 року листування з підрозділами внутрішніх справ ГУМВС України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі припинено, на офіційні запити жодної відповіді не отримано, відомчий зв`язок відсутній.

Архіви, документація або інші матеріали, щодо проходження служби, фінансово-господарської діяльності зазначених підрозділів до МВС не передавались, отже доступу до будь-яких документів, у тому числі до особових справ та карток про нараховане грошове забезпечення, немає.

Будь-яка інша інформація в МВС відсутня.

Також, за повідомленням від 11.02.2019 №316/2/01/2-2019 начальника управління кадрового забезпечення Головного управління національної поліції в Херсонської області Кучерявого М.С., - ГУНП в Херсонської області не володіє інформацією на колишнього працівника Нахімовського РВ УМВС в м. Севастополі ОСОБА_1 .

За повідомленням від 11.02.2019 №79/04/2-2019 голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонської області Прокудіна О.С., ліквідаційна комісія УМВС України в Херсонської області не володіє запитуваною інформацією у відношенні колишнього працівника Нахімовського РВ УМВС в м. Севастополі ОСОБА_1 .

Будь-які матеріали Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі на зберігання у архів УМВС України в Херсонській області не передавалися.

За повідомленням від 06.03.2019 року №3140/11-2019 заступника директора Департаменту з питань режиму та службової діяльності Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_9 , в департаменті будь-яких відомостей стосовно ОСОБА_1 не виявлено. Документи Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі на зберігання до Департаменту не надходили.

За повідомленням від 25.03.2019 № 416/100/01-2019 т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі Бондаренко А.В., з початку анексії Автономної Республіці Крим і до теперішнього часу наказом Національної поліції України від 14.01.2019 № 26, Головне управління національної поліції в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі знаходиться у м.Херсон, з початку анексії Криму і до теперішнього часу не має доступу до будь-яких документів. Архіви, документація або інші матеріали, які стосуються колишнього особового складу, з тимчасово анексованої території не передавалися., будь-якими відомостями стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не володіє.

Таким чином, суд, враховуючи вище вказану отриману інформацію від вказаних вище джерел, враховуючи неможливість визначити доход ОСОБА_1 з моменту його звільнення з посади до дня закриття кримінального провадження, вирішуючи заявлені вимоги, керується приписом п.9 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», що, у тих випадках, коли не можна визначити доход громадянина (ще не наступив термін подачі декларації, або з інших причин), або коли громадянин не мав певних джерел доходів з поважних причин (протягом перших трьох місяців після звільнення із Збройних Сил чи

інших військових формувань, створених відповідно до законодавства

України або закінчення середньої школи, чи у разі хвороби тощо),

розмір шкоди визначається виходячи з встановленого законом

мінімуму заробітної плати.

Мінімальна зарплата в Україні з 2006 по 2019 рр складала.ПеріодМінімальна зарплата (грн.)місячна з 01.01.2006 по 30.06.2006350 з 01.07.2006 по 30.11.2006375 з 01.12.2006 по 31.03.2007400 з 01.04.2007 по 30.06.2007420 з 01.07.2007 по 30.09.2007440 з 01.10.2007 по 31.12.2007460 з 01.01.2008 по 31.03.2008515 з 01.04.2008 по 30.09.2008525 з 01.10.2008 по 30.11.2008545 з 01.12.2008 по 31.03.2009605 з 01.04.2009 по 30.06.2009625 з 01.07.2009 по 30.09.2009630 з 01.10.2009 по 31.10.2009650 з 01.11.2009 по 31.12.2009744 з 01.01.2010 по 31.03.2010869 з 01.04.2010 по 30.06.2010884 з 01.07.2010 по 30.09.2010888 з 01.10.2010 по 30.11.2010907 з 01.12.2010 по 31.12.2010922 з 01.01.2011 по 31.03.2011941 з 01.04.2011 по 30.09.2011960 з 01.10.2011 по 30.11.2011985 з 01.12.2011 по 31.12.20111004 з 01.01.2012 по 31.03.20121073 з 01.04.2012 по 30.06.20121094 з 01.07.2012 по 30.09.20121102 з 01.10.2012 по 30.11.20121118 з 01.12.2012 по 31.12.20121134 з 01.01.2013 по 30.11.20131147 з 01.12.2013 по 31.12.20131218 з 01.01.2014 по 31.12.20141218 з 01.01.2015 по 31.08.20151218 з 01.09.2015 по 31.12.20151378 з 01.01.2016 по 30.04.20161378 з 01.05.2016 по 30.11.20161450 з 01.12.2016 по 31.12.20161600 з 01.01.2017 по 31.12.20173200 з 01.01.2018 по 31.12.20183723 з 01.01.20194173

Відповідно до пп.4 п.2 ст.41 Бюджетного кодексу до вступу в силу Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період мінімальна заробітна плата застосовується в розмірах і на умовах, що діяли в грудні попереднього бюджетного періоду.

За повідомленням від 14.02.2019 №16272/10/04-36-53-80 начальника Лівобережної ДПІ Головного управляння Державної фіскальної служби України у Дніпропетровської області Целуйко П.В. – ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , в період з 01.07.2006 р. по 30.09.2018 р., отримував доходи з таких джерел:

8673543 – УМВС України в м. Севастополі:

Сума доходу Сума податку

Рік квартал. Нараховане. Виплачено. Нараховане. Перераховано в бюджет. 1-зар.пл.

2006-3 766,61 766,61 107,33 107,33

2006-3 1399,22 1399,22 185,22 185,22 1-зар.пл.

За інший період відсутня інформація про доходи.

Таким чином, враховуючи зазначене, керуючись п.9 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду»,суд, вважає необхідним визначити розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду – ОСОБА_1 за період з 01.10.2006 року до 31.12.2018 року включно, виходячи з встановленого законом мінімуму заробітної плати на України за цей час, у загальному розмірі 199 856 гривень, яку стягнути на його користь шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України.

Крім того, в межах судового розгляду заяви ОСОБА_1 про визначення судом розміру матеріальної шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Санжара А.А., надав суду:

-копію Договору від 10.11.2011 року про надання ним адвокатських послуг Піхуну Денису Олександровичу (3.Порядок оплати праці Адвоката п.3.1 клієнт оплачує працю Адвоката у відповідності з окремою угодою Сторін);

-копію Акта передачі-прийняття результатів робіт від 26.12.2018 року за Договором від 10.11.2011 року про надання ним адвокатських послуг Піхуну ОСОБА_10 Олександровичу та який повинен сплатити йому 629 150 гривень за виконану адвокатом роботу, а саме, представництво інтересів в суді – участь у судових засіданнях; відвідування ОСОБА_1 в СІЗО; складання процесуальних документів.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Санжара А.А., заявник ОСОБА_1 зазначили, що витрати у розмірі 629 150 гривень, які складають адвокатські послуги, повинні бути відшкодовані за рахунок держави, тобто, стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України.

Відповідно до ст.93 КПК України 1960 року судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам, або приймаються на рахунок держави.

Відповідно до ст.125 КПК України 2012 року.

1. Суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

1. Розмір процесуальних витрат є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні (п. З ч. 1 ст. 91 КПК 2012 року), причому обов`язок доказування даних щодо розміру процесуальних витрат закон покладає на сторону, що їх надає (ч.2 ст.92 КПК2012 року).

2. Ухвалити остаточне рішення щодо розміру процесуальних витрат має право лише суд.

3. Учасники кримінального провадження мають право звернутися до суду із клопотанням щодо визначення розміру процесуальних витрат. Суд вправі вимагати від цих учасників надання документів на підтвердження розміру таких витрат.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру витрат, покладається на сторону, що її подає.

Таким чином, розмір процесуальних витрат законодавець за новим кодексом відносить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, доказів які б свідчили про розмір суми грошових коштів, витрачених заявником ОСОБА_1 на правову допомогу, які можливо було дослідити, перевірити на обґрунтованість, заявником або адвокатом суду не надано.

Правове регулювання щодо відшкодування витрат за ринковими показниками, правомірність яких не можливо дослідити, пов`язаних із залученням для захисту інтересів особи у межах кримінального провадження адвоката, по особисто складеному між ними договору, законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст.1,2,3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року №266/94-ВР, ст.537 КПК України (ред.2012 року), суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного казначейської служби України на користь ОСОБА_1 199 856 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість)гривень.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Воробйов В.Л.