Ухвала суду № 82783005, 01.07.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/930/15-ц

6/171/31/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ АБ «Експрес – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.06.2019 року представник ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Апостолівського районного суду перебувала цивільна справа № 171/930/15-ц за позовом ПАТ АБ «Експрес – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 06.10.2015 року у справі ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги.

06.01.2016 року Апостолівським районним судом видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором в сумі 21422,28 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

25.03.2016 року державний виконавець Довгинцівського відділу ДВС Криворізького управління юстиції відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа, у зв`язку з помилкою у виконавчому документі щодо імені боржника. Також було встановлено, що в резолютивній частині рішення не правильно зазначено найменування стягувача, що унеможливило пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року у рішенні суду та виконавчому документі помилки виправлено, але вказана ухвала на адресу ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» не надходила.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення за виконавчим листом № 171/930/15-ц, виданого 06.01.2016 року Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес – Банк» заборгованості за кредитним договором, замінивши стягувача - ПАТ «Акціонерний банк «Експрес – Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк», розташоване в м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-д, 69037, код 13857564. Копія ухвали банком була отримана.

У заяві представник заявника також вказує, що пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання можливе виключно лише за умови подання виконавчого листа разом з належним чином завіреними копіями ухвал суду від 18.06.2018 року та 17.09.2018 року, оскільки відомості, що відображені в ухвалах, стосуються змісту виконавчого листа.

Із зазначених підстав вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки копії вищевказаних ухвал суду не були отримані, а тому просить заяву задовольнити, поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Неявка вказаних учасників справи у відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України не являється перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

В обґрунтування заяви ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» посилається на те, що 25.03.2016 року державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС Криворізького управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа у зв`язку з помилкою у виконавчому документі. Крім того, було встановлено під час огляду судового рішення, що найменування стягувача також вказано не правильно, що стало підставою для звернення до суду з відповідними заявами, але ухвали суду за результатами розгляду справи отримані не були.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі № 171/930/15-ц за позовом ПАТ АБ «Експрес – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 48064/31/к/КР2 в розмірі 21422,28 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 243,6 грн.

ПАТ АБ «Експрес – Банк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором отримано 06.01.2016 року, у вказаному виконавчому листі ім`я боржника вказано як « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 ».

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2016 року державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС Криворізького управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання в зв`язку з неправильним зазначенням імені боржника.

04.05.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у виконавчому документі щодо зазначення прізвища боржника.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 12.05.2016 року вказана заява задоволена та виправлена допущена помилка при оформленні виконавчого листа в частині зазначення імені боржника ОСОБА_1 , копія ухвали направлена заявнику 01.06.2016 року.

17.04.2018 року ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» звернувся із заявою до Апостолівського районного суду про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою суду від 24.04.2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

15.06.2018 року ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» звернувся із заявою до Апостолівського районного суду про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі щодо найменування позивача та стягувача, яка на підставі ухвали суду від 18.06.2018 року задоволена. Копія ухвали направлена заявнику 04.07.2018 року.

14.08.2018 року ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» звернувся із заявою до Апостолівського районного суду про заміну сторони виконавчого провадження , яка ухвалою суду від 17.09.2018 року задоволена. Копія ухвали направлена заявнику 03.10.2018 року.

Зі вказаною заявою заявник звернувся 14.06.2019 року.

На підставі наданих заявником доказів та матеріалів цивільної справи судом встановлено, що заявником в період часу з 25.03.2016 року по теперішній час виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для виконання до відділу ДВС не надавався.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Представником ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту повернення виконавчого документа, а саме - з березня 2016 року минуло більше трьох років, жодних обставин, які були непереборними та створили перешкоди заявнику пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, судом не встановлено, у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Згідно з ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з тим, що судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ АКБ «ІндустріалБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання заявника як на поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не отримання копій ухвал Апостолівського районного суду від 18.06.2018 року та 17.09.2018 року суд вважає необґрунтованим, оскільки у заявника не було жодних перешкод у отриманні вказаних ухвал. Як вбачається з матеріалів справи, з червня 2018 року по даний час заявник жодного разу не звертався до Апостолівського районного суду із заявами про надання йому копій вищевказаних судових рішень. Крім того, заявник у своїй заяві від 14.06.2019 року вказав, що належним чином завірена копія ухвали суду від 17.09.2018 року була отримана ПАТ АКБ «ІндустріалБанк», що свідчить про необґрунтованість вимог заявника.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ АБ «Експрес – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: