Ухвала суду № 82779911, 02.07.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3029/19

4с/303/10/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево скаргу АТ «Укрсоцбанк», особа, дії якої оскаржують ся Головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Гонак Михайло Михайлович, боржник ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50827238 від 07.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» - Дорош І.І. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою про скасування постанови ВП № 50827238 від 07.12.2018 року, винесеної Головним державним виконавецем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Гонак Михайлом Михайловичем про закінчення виконавчого документа про примусове виконання виконавчого листа № 2/303/210/14 (303/8328/13-ц), виданого 11.03.2014 року Мукачівським міськрайонним судом в Закарпатській області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 305/183-Ж-07 від 28.12.2007 року в розмірі 7 268,60 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.10.2013 року складає 58 097,94 гривень. Також, про зобов`язання головного державного виконавця Гонак М.М. вчинити дії щодо стягнення залишку суми заборгованості в розмірі 4 987,97 доларів США, який підлягає стягненню за виконавчим листом № 2/303/210/14 (303/8328/13-ц) виданого 11.03.2014 року в межах та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

АТ «Укрсоцбанк» свої вимоги мотивує тим, що в Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області на виконанні знаходилося вищевказане виконавче провадження, однак у зв`язку з відсутністю відомостей про хід виконавчого провадження представником АТ «Укрсоцбанк» було скеровано відповідні заяви до Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області та одночасно зазначено заишок заборгованості, який підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме: 4 987,97 доларів США станом на 21.02.2019 року. Однак, 03.05.2019 року на вказані запити отримано відповідь про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним погашенням боргу. Вказану постанову вважають безпідставною та винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі, просить суд її задоволити.

Головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Гонак М.М. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вимоги викладені в скарзі не визнає, просить в її задоволенні відмовити. 27 травня 2019 року надав належним чином завірену копію виконавчого провадження № 50827238.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Поштові конверти, направлені на його адресу повернувся з відміткою «за незапитом».

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином то у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Як вбачається з матеріалів справи 13.02.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист справа № 303/8328/13-ц, 2/303/201/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 305/183-Ж-07 від 28.12.2007 року в розмірі 7 268,60 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.10.2013 року складає 58 097,94 гривень (а.с.5).

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

З матеріалів виконавчого провадження № 50827238 вбачається, що з боржника проведено наступні стягнення коштів:

10.10.2016 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2179,94 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 84,36 доларів США.

08.11.2016 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2382,52 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 93,18 доларів США.

12.12.2016 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2026,78 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 78,31 доларів США.

06.01.2017 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2036,56 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 77,47 доларів США.

09.02.2017 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 1567,86 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 58,26 доларів США.

09.03.2017 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 1365,40 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 50,65 доларів США.

10.04.2017 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2019,52 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 74,88 доларів США.

10.05.2017 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 1928,62 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 72,75 доларів США.

08.06.2017 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2254,74 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 86,03 доларів США.

10.07.2017 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2252,06 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 86,55 доларів США.

10.08.2017 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2123,65 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 82,57 доларів США.

08.09.2017 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 3032,31 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 116,63 доларів США.

09.10.2017 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2326,90 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 87,02 доларів США.

09.11.2017 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2564,22 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 96,25 доларів США.

08.12.2017 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 3506,38 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 129,29 доларів США.

08.01.2018 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 3383,82 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 120,81 доларів США.

09.02.2018 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2308,43 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 85,12 доларів США.

12.03.2018 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 4416,65 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 169,29 доларів США.

10.04.2018 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 3647,13 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 140,11 доларів США.

10.05.2018 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2834,71 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 108,11 доларів США.

08.06.2018 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 4300,90 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 164,34 доларів США.

10.07.2018 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2840,04 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 108,19 доларів США.

10.08.2018 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 3689,47 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 136,09 доларів США.

10.09.2018 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 3658,20 гривень, що станом на дану зарахування еквівалентно 129,40 доларів США.

Всього за період з жовтня 2016 року по вересень 2018 року на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2 435,66 доларів США.

Відповідно до ч.5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

07 грудня 2018 року Головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Гонак М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за період перебування виконавчого листа № 2/303/210/14 (303/8328/13-ц), виданого 11.03.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконанні в Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області боржником ОСОБА_1 фактично сплачено суму коштів в розмірі 58 097,94 гривень, що фактично згідно офіційних курсів НБУ, який діяв на день зарахування (сплати) коштів боржником становить 2 435,66 доларів США.

З огляду на вищенаведене, боржником ОСОБА_1 заборгованість погашено лише частково, а саме: на загальну суму 2 435,66 доларів США, оскільки згідно рішення суду та виконавчого листа підлягало стягненню 7 268,60 доларів США.

Відповідно до статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 ЦК України).

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобовязання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобовязання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

З огляду на наведене, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні богу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положення частини третьої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Таким чином, судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, що існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобовязання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Аналогічного правого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 01.11.2017 року по справі № 6-1063цс17 .

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04): «51. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "ОСОБА_10 проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ) (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка (980_223 …..

Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі «Бурдов проти Росії», N 59498/00, ECHR 2002-III). Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. рішення у справі «Райлян проти Росії» (Raylyan v. Russia), N 22000/03, п. 31, від 15 лютого 2007 року).

Також, слід зазначити, що законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену в рішенні суду.

Така правова позиція викладена в Постанові ВСУ у справі № 6-1445цс17.

Наведені обставини свідчать про те, що головний державний виконавець при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2018 року у виконавчому провадженні № 50827238, не виконав приписів положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття усіх передбачених законом заходів спрямованих на виконання рішення суду в повному обсязі, а тому, його дії є неправомірними, так як останнім не взято до уваги, що стягненню підлягає борг в іноземній валюті, а боржник виконуючи зобовязання за виконавчим документом, погашав заборгованість протягом тривалого періоду у національній валюті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу АТ «Укрсоцбанк», особа, дії якої оскаржуються Головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Гонак Михайло Михайлович, боржник ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50827238 від 07.12.2018 року – задоволити частково.

Скасувати постанову ВП № 50827238 від 07.12.2018 року, винесену Головним державним виконавецем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Гонак Михайлом Михайловичем про закінчення виконавчого документа про примусове виконання виконавчого листа № 2/303/210/14 (303/8328/13-ц), виданого 11.03.2014 року Мукачівським міськрайонним судом в Закарпатській області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 305/183-Ж-07 від 28.12.2007 року в розмірі 7 268,60 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.10.2013 року складає 58 097,94 гривень.

Зобов`язати головного державного виконавця Гонак М.М. вчинити дії щодо стягнення залишку суми заборгованості в розмірі 4 832,94 доларів США, який підлягає стягненню за виконавчим листом № 2/303/210/14 (303/8328/13-ц) виданого 11.03.2014 року в межах та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2019 року.

Головуюча Курах Л.В.