Ухвала суду № 82779358, 03.07.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1931/19

Номер провадження 2-з/323/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 57678207 на підставі виконавчого напису № 1192 від 27.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною по зверненню стягнення на нерухоме майно – майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича перебуває виконавчий напис № 1192 виданий 27.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною по зверненню стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Про вчинення виконавчого напису № 1192 виданого 27.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною по зверненню стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до теперішнього часу нічого не було відомо, як і не було відомо про відкриття виконавчого провадження, так як зазначені документи не надходили як за місцем реєстрації ОСОБА_1 , так і за місцем фактичного проживання - майна, на яке звернуто стягнення.

Крім того, заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі № 323/3647/15-ц (2/323/1/17) задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (р/р № НОМЕР_1 ,МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору в сумі 105383,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (р/р № НОМЕР_1 ,МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору в сумі 30000,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму сплаченого судового збору в розмірі 2030,76 грн.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року відстрочено виконання заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2017 року у справі № 323/3647/15-ц (2/323/1/17) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 82414,00 грн., строком на 12 місяців рівними щомісячними платежами по 6867,83 грн.

На теперішній час, рішення суду, а саме ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року виконується належним чином, заборгованості з періодичних платежів не має, а тому заявник бажає оскаржити виконавчий напис № 1192 виданого 27.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною по зверненню стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в судовому порядку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив про проведення виконавчих дій на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, під час якого буде звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності порушить його право на розпорядження та користування власністю.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 25.04.2019 року, а також постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання від 17.05.2019 року для участі у виконавчому провадженні, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку виконання виконавчого напису за яким буде звернено стягнення на нерухоме майно позивачаза оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене виконання рішення та порушені права та інтереси позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 57678207 на підставі виконавчого напису № 1192 виданого 27.08.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною по зверненню стягнення на нерухоме майно – майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копії даної ухвали направити сторонам: Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександру Сергійовичу, приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Плечищева О.В.