Ухвала суду № 82778769, 21.06.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1701/17

Провадження № 1-кс/324/525/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі: слідчого судді Кацаренко І.О., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., за участю прокурора Ревут С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2019 року до Пологівського районного суду Запорізької області одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О., погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції Ревут С.М., про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання в ньому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи судимим за скоєння ряду корисливих майнових кримінальних правопорушень, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив корисливе майнове кримінальне правопорушення.

07 листопада 2017 року приблизно об 11.00 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , вступивши попередньо в злочинну змову з не встановленою слідством особою та маючи єдиний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (крадіжку), переслідуючи корисливий мотив та мету, прийшли до домоволодіння громадянки ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_1 та не встановлена особа за допомогою підручних засобів, принесених ними, пошкодили вікно будинку, тим самим отримали можливість проникнути всередину. Не зупиняючись на скоєному не встановлена особа проникла до приміщення будинку з метою відшукання чужого майна, а ОСОБА_1 чекав його на підвіконні пошкодженого вікна будинку, слідкуючи за тим, щоб їх протиправні дії не були помічені сторонніми особами або власниками домоволодіння. Коли не встановлена особа заволоділа жіночим годинником марки «Qmax» вартістю 100,00 грн., електронною записною книжкою марки «Casio» модель «DC-7500RS» вартістю 200,00 грн., флеш накопичувачем об`ємом 2 Gb вартістю 100,00 грн., грошовими коштами в сумі 2000,00 грн., золотими сережками 585 проби вагою приблизно 3,0 г вартістю 3000,00 грн., срібним браслетом вагою приблизно 5,0 г вартістю 400,00 грн., золотим ланцюжком 583 проби вагою приблизно 2,0 г вартістю 2000,00 грн., паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то частину викраденого передала через вікно ОСОБА_1 .

В цей час останній побачив, що до нього наближаються сторонні особи, про що повідомив невідому особу, яка знаходилася в будинку. Уникаючи відповідальності за вчинене, усвідомлюючи, що їхні дії помічені свідком ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та не встановлена особа, маючи раптово виниклий єдиний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, почали втікати від вказаного свідка - власника даного будинку, який неодноразово вимагав у них зупинитися. На зауваження свідка ОСОБА_3 вказані особи не реагували і продовжували тікати, маючи при цьому реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим довели свій злочинний умисел до кінця, завдавши при цьому майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 7800,00 грн.

Таким чином, зазначено в клопотанні, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло (грабежі), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.186 КК України.

Крім того, зазначає старший слідчий у клопотанні, під час вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 07 листопада 2017 року близько 11.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та невстановлена особа, маючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з будинку за вищевказаною адресою викрали паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.357 КК України.

Відомості про кримінальні правопорушення за ст.ст.186 ч.3, 357 ч.3 КК України були внесені Пологівським ВП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року за №12017080320001086 і було розпочате досудове розслідування.

07 листопада 2017 року о 20.42 годині в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину затримано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, ромської національності, громадянина України, освіта середня, такому, що не працює і не вчиться, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, раніше притягався до кримінальної відповідальності: 1) 13 грудня 2004 Алуштинським міським судом АР Крим за ст.ст.185 ч.1,75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік (вказана судимість відповідно до ст.89 КК України погашена); 2) 24 листопада 2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.3,75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 3) 30 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 29 січня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.3, 357 ч.3 КК України.

У клопотанні зазначається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння та його території, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено сліди взуття, металевий прут, бейсболу;

- протоколом огляду місця події, який проводився в будівлі Семенівської сільської ради, розташованій за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого провели огляд речей ОСОБА_1 , які він надав для огляду, та вилучено 5 банкнот НБУ номіналом у 100 грн. кожна, які мають наступні серійні номери: СП 5657377, МН 0716103, КА 1469456, КС 6973770, КН 2405979, 6 банкнот НБУ номіналом у 50 грн. з наступними серійними номерами: УБ 1556257, ТУ 2840712, ПВ 8080581, СВ 8661037, СБ 6902671, СТ 2237608, 1 банкнота НБУ номіналом 20 грн. із серійним номером ПВ 6733112, 3 банкноти НБУ номіналом у 10 грн. з наступними серійними номерами: ХЖ 8137482, МЄ 2672492, ХБ 5112563, 1 банкнота НБУ номіналом 2 грн. з серійним номером СА 5001012, фрагмент банкноти НБУ номіналом 2 грн. з серійним номером СВ 0121394, 4 банкноти НБУ номіналом 1 грн. з наступними серійними номерами: ЄГ 0024110, УП 1924754, ЄЗ 2689531, ГД 7180910, жіночій годинник жовтого кольору «GMAX», який має серійний номер JYL 682, електронна записна книжка «Casio DC 7500RS», карта пам`яті ємкістю 2 Гб в полімерному корпусі синього кольору, ніж розкладний з дерев`яним руків`ям, довідка від 20 лютого 2017 року №0000118849 про взяття на облік внутрішньопереміщеної особи, виданої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківські картки ПАТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (емітована на ім`я ОСОБА_4 ), НОМЕР_3 , ПАТ «ВТБ Банк» № НОМЕР_4 , полімерна картка мобільного оператора «Lifecell» без сім-карти, посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , видане 01 серпня 2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 державний реєстраційний номер НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_4 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_8 , видане 05 травня 2017 року, страховий поліс АТ №0441145, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_9 , виданий Джанкойським МРВ ГУМВС України в АРК 19 листопада 2005 року, товарний чек на суму 400 грн. ПМП «Шекі» м.Запоріжжя, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу державний реєстраційний номер НОМЕР_10 на автомобіль ЗАЗ 10307 білого кольору, видане ОСОБА_7 09 грудня 2006 року, талон прийому на робоче місце №2, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_4 , сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон "MTC 9821T" IMEI НОМЕР_11 з картою пам`яті ємністю 1 Гб формату microSD, а також сім-картою "Vodafon";

- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння та його території, розташованого за адресою:: АДРЕСА_5 , в ході якого було зафіксовано місце затримання ОСОБА_1 місцевими мешканцями с.Семенівка та вилучено полімерні медичні печатки;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 08 листопада 2017 року, яка пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , 1971 року народження протягом тривалого часу. 07 листопада 2017 року приблизно о 07.30 годині вона разом зі своїм чоловіком поїхали на роботу. При цьому вони зачинили вхідні двері будинку, гаражу та підвалу, а також господарської будівлі. Приблизно об 11.30 годині, точно сказати не може, їй на мобільний телефон зателефонував чоловік, який розповів, що приблизно об 11.00 годині він приїхав до себе додому по своїм справам та побачив, що на території їхнього домоволодіння знаходиться його матір ОСОБА_8 , 1935 року народження, яка мешкає поруч з нами. Чоловік почав запитувати у матері, що вона робить у них вдома. На це та відповіла, що бачила раніше невідомого їй чоловіка, який рухався в бік їхнього домоволодіння та який через не тривалий час зник. Після цього ОСОБА_8 вирішила прийти до їхнього домоволодіння для того, щоб перевірити, чи раніше згадана невідома особа не намагається щось вкрасти, оскільки останнім часом в с.Семенівка Пологівського району Запорізької області часто трапляються крадіжки. Оглядаючи територію домоволодіння, ОСОБА_8 нічого підозрілого не помітила і саме в цей час зустріла сина. Чоловік розповів, що він відчинив своїм ключем вхідні двері будинку та зайшовши до веранди, де побачив, що речі, які там знаходяться, лежать не на своїх місцях. ОСОБА_3 зрозумів, що до будинку ймовірно хтось проник та намагався відшукати цінні речі з метою їх викрадення. В цей час чоловік вимовив фразу: «По ходу, у нас були гості». Після цього ОСОБА_3 почув шум, який доносився від вікна кухні будинку, який дуже схожий на той, який виникає, коли хтось виплигує з певної висоти. Таких характерних звуків було два. ОСОБА_3 відразу зрозумів, що крадії виплигнули з вікна будинку. Він одразу вибіг на вулицю та побачив, як від будинку почали бігти двоє невідомих чоловіків. При цьому один з них викинув на землю куртку. ОСОБА_3 почав наздоганяти невідомих, так як зрозумів, що скоріше за все вони заволоділи речами. Під час цього чоловік зателефонував місцевому мешканцю ОСОБА_9 та попрохав допомоги, щоб затримати крадіїв. Під час того, як чоловік намагався наздогнати невідомих, він кричав їм, щоб ті зупинилися, але вони продовжували втікати. Один із крадіїв біг швидше, ніж другий. Через не тривалий час ОСОБА_3 наздогнав одного із невідомих чоловіків та намагався його затримати. Під час цього невідомий дістав ніж, яким намагався нанести удар в область живота ОСОБА_3 , але чоловік, захищаючись, намагався уникнути цього, внаслідок чого крадій наніс удар ножем в область кисті правої руки, тим самим спричинивши чоловікові тілесне ушкодження. Через це чоловік відійшов на деяку відстань від невідомого, так як боявся, що той продовжить наносити удари ножем. Після цього до ОСОБА_3 приїхав ОСОБА_9 та вони разом затримали невідомого чоловіка, про що повідомили поліцію. Коли вона приїхала додому, то виявила зникнення наступних речей: жіночого годинника марки «Qmax» в корпусі із металу жовтого кольору із чорним циферблатом; електронної записної книжки в корпусі чорного кольору марки «Casio» модель «DC-7500RS»; флеш карти в корпусі білого та синього кольорів, об`ємом 2 Gb; грошових коштів в сумі 2000 гривень купюрами номіналом 100, 50, 200 гривень; золотих сережок 585 проби вагою приблизно 3,0 г; срібного браслета шириною 3 мм вагою приблизно 5,0 г; золотий ланцюжок 583 проби вагою приблизно 2,0 г, який був розірваний; паспорт громадянина України на її ім`я;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №5470-17 від 29 листопада 2017 року, в якій зазначено, що залишкова вартість викрадених у ОСОБА_2 ювелірних виробів станом на 07 листопада 2017 року складає 4 320, 00 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 07 листопада 2017 року приблизно о 07.30 годині він разом зі своєю дружиною поїхали на роботу. При цьому вони зачинили вхідні двері будинку, гаражу та підвалу, а також господарської будівлі. Всі вікна будинку, які, до речі, виконані з металопластику білого кольору, були зачинені. Приблизно об 11.15 годині він повернувся додому по своїм справам. Він відчинив ворота гаражу та зайшов до його приміщення, де займався своїми справами. Після того, як він вийшов з гаражу, то побачив на території свого домоволодіння матір ОСОБА_8 , 1935 року народження, яка вела їхнього пса. Він подумав, що скоріше за все пес звільнився від паска. Під час розмови з матір`ю та повідомила, що бачила, як невідомий молодий чоловік прямував в сторону їхнього домоволодіння, а потім хутко зник. Через це вона вирішила перевірити, чи не намагається вищезгаданий чоловік викрасти його майно. На той час він не придав особливої уваги підозрі матері. Він направився до будинку, де своїми ключами відчинив вхідні двері та не заходячи всередину веранди, побачив, що всі речі в кімнаті були розкидані та знаходились не на своїх місцях. Він зрозумів, що до його будинку проникла невідома особа, яка скоріше за все намагалася знайти цінні речі для того, щоб їх викрасти. Він гучно вимовив наступну фразу: «Гості побували» і в цей час почув гуркіт посуду в кухні будинку. Знаючи про те, що на підвіконні вікна в кухні будинку знаходився металевий та скляний посуд, він зрозумів, що особа, яка незаконно проникла до його будинку з метою вчинення крадіжки, намагалася покинути будівлю через вікно. З метою її затримання він одразу направився до вищезгаданого вікна та побачив невідомого йому чоловіка, який пролазив через вікно та загубив бейсболку чорного кольору, яка не належить ні йому, ОСОБА_3 , ні його родичам, та побачив, як від будинку в сторону річки «М.Токмачка» побігло двоє невідомих чоловіків. Одразу він не розгледів їх обличчя. Один із невідомих втікав швидше, ніж другий. Він намагався їх наздогнати. Переслідуючи злочинців, він неодноразово гучно кричав, щоб ті зупинилися, але вони на його вимоги не реагували та продовжували бігти. Оглянувши будинок, він з дружиною виявили зникнення грошових коштів, золотих сережок, золотого ланцюга, срібного браслету, записної книжки, флеш накопичувача, паспорту на ім`я дружини. Крім того, у кімнаті будинку на стільці він виявив металевий прут, який ані йому, ані членам його сім`ї не належить. Свідок припускає, що вказаний металевий прут використовували злочинці під час проникнення до його будинку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що приблизноо 01.30 годині 07 листопада 2017 року на телефон ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 і попросив його з ним кудись поїхати, на що ОСОБА_1 відповів згодою. Коли ОСОБА_4 під`їхав до них додому, ОСОБА_1 пішов до нього та вона сказала, що поїде разом з ними. Після цього вона одягнулась та сіла до автомобіля ОСОБА_4 . ОСОБА_4 телефонував по мобільному телефону якимсь хлопцям. Вона запитала, кому саме він телефонував, на що він відповів, що він телефонував хлопцям, які знаходяться у місцях позбавлення волі. Далі вони поїхали у невідомому їй напрямку. Приблизно о 03.00 годині 07 листопада 2017 року вони заїхали в якесь село, куди саме, вона не знає, далі вона заснула. 07 листопада 2017 року близько 09.00 годині вона прокинулась та побачила, що на передньому сидінні автомобиля знаходиться якийсь чоловік у чорній куртці, хто саме це був, вона не знає. В подальшому вона зрозуміла, що вказаний чоловік є мешканцем даного села. В ході розмови ОСОБА_4 з незнайомим чоловіком виходили на вулицю та розмовляли по телефону. Після цього вони поїхали до якогось будинку, чоловік сказав, щоб ОСОБА_4 став трохи далі. Коли автомобіль зупинився, вказаний невідомий чоловік вийшов з автомобіля та зайшов у двір будинку, який розташований за будинком, навпроти якого вони зупинились. Приблизно через 5 хвилин зазначений чоловік повернувся та сказав, що нікого вдома не має, так як він дзвонив у дзвоник. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пішли у двір вказанного раніше будинку.Через деякий час невідомому свідку чоловіку хтось зателефонував на мобільний телефон, і він вийшов з автомобіля. Далі свідок почула крик жінки. В цей час їй зателефонував ОСОБА_4 та сказав, щоб вона заховала його документи у себе в спідню білизну, а також сказав, щоб вона вдала, що спить, а через деякий час до неї підійшли працівники поліції;

- протоколом впізнання особи за фотокартками від 08 листопада 2017 року, за яким свідок ОСОБА_3 впізнав на фотокартці №1 особу одного з невідомих йому чоловіків, які відкрито викрали з його будинку речі та 07 листопада 2017 року був ним затриманий;

- протоколом допиту ОСОБА_9 , який пояснив, що 07 листопада 2017 року приблизно об о 11.30 годині йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та повідомив про факт вчинення відкритого викрадення майна з його будинку та попросив допомоги з розшуку та затримання злочинців, які побігли у бік с.Григорівка Пологівського району Запорізької області. На пропозицію ОСОБА_3 свідок відповів згодою та власному автомобілі прибув у с.Григорівка Пологівського району Запорізької області, зупинившись навпроти домоволодіння ОСОБА_3 за балкою. Через деякий час він разом з ОСОБА_3 виявили раніше невідомого їм чоловіка циганської національності, який заривався у копицю сіна та перегною, вони затримали його;

- протоколом впізнання особи за фотокартками від 08 листопада 2017 року, за яким свідок ОСОБА_9 впізнав на фотокартці №1 особу невідомого чоловіка, який відкрито викрав з будинку ОСОБА_3 речі та 07 листопада 2017 року був ним затриманий;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2017 року зі свідком ОСОБА_3 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підчас якого останній пояснив та вказав на місце, де 07 листопада 2017 року приблизно об 11.00 годині він побачив невідомого йому чоловіка циганської національності, який знаходився біля вікна будинку за вищевказаною адресою, а потім, коли побачив свідка та почувши від свідка ОСОБА_3 вимогу зупинитися невідомий йому раніше чоловік не відреагував та почав втікати з території вищевказаного домоволодіння. Свідок ОСОБА_3 почав наздоганяти невідомого чоловіка та останній повернувся та наніс йому ножем тілесні ушкодження у вигляді різаної рани руки;

- протоколом допиту ОСОБА_15 , яка пояснила, що 07 листопада 2017 року вона перебувала на території свого домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Приблизно об 11.30 годині через вікно будинку вона помітила, що невідомі люди знаходяться на території її домоволодіння. Вийшовши на подвір`я, вона помітила, що біля купи органічних решток та сухої трави знаходиться чоловік циганської національності, який їй не відомий. Потім прийшли мешканці села Семенівка Пологівського району Запорізької області та затримали вказаного чоловіка. При цьому вони повідомили, що він вчинив крадіжку з будинку та після того як був помічений, намагався втекти.

Таким чином, зазначається в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.357 КК України, а також злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, зазначає старший слідчий у клопотанні, при обранні запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи судимим за скоєння ряду корисливих майнових кримінальних правопорушень, судимість за які не знято і не погашено в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив аналогічне корисливе майнове кримінальне правопорушення, і тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, він зможе продовжити свою незаконну діяльність.

Також старший слідчий звертає увагу суду на тому, що 10 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 порушив зобов`язання, покладені на нього слідчим суддею, залишив місце мешкання, у зв`язку з чим місцезнаходження його на теперішній час не відоме. Викладене підтверджується рапортом співробітника Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який перевіряв ОСОБА_1 за місцем мешкання, було встановлено його відсутність. У зв`язку з не встановленням місцезнаходження розшукуємого ОСОБА_1 його було оголошено у розшук 05 грудня 2017 року

Крім того, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 , залишаючись на свободі, вчинить інше аналогічне кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також ОСОБА_1 усвідомлює те, що вчинив кримінальне правопорушення, шкоду за яке він відшкодувати не в змозі, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків, він на даний час ніде не працює, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, засобом його існування є кошти, здобуті від випадкових заробітків та збуту викраденого майна, з метою ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення залишив своє теперішнє місце проживання, яке знаходиться за межами Пологівського району Запорізької області та є фактично тимчасовим, так як будинок йому не належить, він є особою ромської національності, а, отже, схильний до ведення кочового образу життя, що також являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, 29 січня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_1 неодноразово зневажав довірою, наданою йому державою при призначенні покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а також під час проведення досудового розслідування при вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу, на шлях виправлення і перевиховання не став, залишив місце мешкання, чим порушив ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду від 10 листопада 2017 року про застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, може продовжив вчиняти злочини проти власності, що свідчить про його невиправність і небезпечність для правового суспільства, і дає підстави вважати, що лишаючись на свободі ОСОБА_1 може продовжити вчиняти нові злочини.

Для отримання додаткових доказів по кримінальному провадженню, а саме проведення ряду експертиз та інших слідчих (розшукових) дій необхідна додаткова перевірка, і ОСОБА_1 , достовірно знаючи про невідворотність покарання, вжив заходи для ухилення від відповідальності та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини свідчать про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому, про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень, і є підставою вважати, що адекватним запобіжним заходом для ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Крім того, зазначив старший слідчий у клопотанні, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Отже, старший слідчий у клопотанні стверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, ці запобіжні заходи не можуть бути застосовані до нього, оскільки він вже залишив своє місце проживання, не зважаючи на ухвалу про застосування до нього домашнього арешту і, таким чином, переховується від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.

10 листопада 2017 року слідчим суддею Пологівського районного суду Запорізької області до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 порушив зобов`язання покладені на нього слідчим суддею, залишив місце свого мешкання і місцезнаходження його на теперішній час не відоме. Викладене підтверджується рапортом співробітника Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, які перевіряли ОСОБА_1 за місцем мешкання та встановили його відсутність. В зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_1 було оголошено у розшук 05 грудня 2017 року.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 не може виконати особисте зобов`язання стосовно нього, самовільно покинув місце проживання, достоменно знаючи про те, що повинен знаходитися за місцем свого проживання цілодобово, не з`являвся за викиками слідчого, особисту поруку також не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, домашні арешт вже було застосовано до нього, однак він залишив місце свого мешкання і його місцезнаходження не відоме, у клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Судом були вжиті заходи щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 і його захисника адвоката Бахмута М.М. про місце, дачу і час розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причину неявки суд не повідомив.

Захисник підозрюваного своєю заявою, яка надійшла на адресу суду за системою «Електронний суд», повідомив про неможливість явитися в судове засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в м.Запоріжжя.

Суд, вислухав у судовому засіданні прокурора Ревут С.М., яка підтримала клопотання з зазначених у ньому підстав; дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що 07 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320001086 внесене кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

Також встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, вручено 08 листопада 2017 року.

10 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 05 грудня 2017 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, ОСОБА_1 оголошено у державний розшук.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканість також передбачені вимогами ст.5 п.4 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Встановлено, що 19 червня 2019 року слідчим суддею Пологівського районного суду Запорізької області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О., погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції Ревут С.М., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під ОСОБА_1 .

Разом з тим, у судове засідання для розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 не явився, як пояснила прокурор у судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, зазначеному у клопотанні - м.Запоріжжя, вул.Дачна,20.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не явився, органом досудового слідства ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2019 року про його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду даного клопотання, не доставлений, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186-187, 193, 196, 200, 309, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка Андрія Олександровича, погодженого прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції Ревут Світланою Миколаївною, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали суду складений 21 червня 2019 року.

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.