Постанова № 82775510, 19.06.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/700/19

Провадження № 3/135/390/19

ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності:

-03.07.2018 за ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

-06.11.2018 за ч.2 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч. 3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2019, о 16 год 06 хв, у м. Ладижин, по вул. Наконечного, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КП «Ладижинська міська лікарня», що підтверджується висновком та актом №107 від 11.05.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, 11.05.2019, о 16 год 06 хв, у м. Ладижин, по вул. Наконечного, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», б/н, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив перекидання мопеда. При ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 11.05.2019, о 16 год 06 хв, у м. Ладижин, по вул. Наконечного, керував мопедом «Хонда Діо», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та допустив перекидання мопеда. Результат приладу «Драгер» не оспорює, вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім власне показань, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно з даними, які містяться у протоколах серії ОБ №092581 від 24.05.2019 та серії ОБ №092582 від 24.05.2019, ОСОБА_1 11.05.2019, о 16 год 06 хв, у м. Ладижин, по вул. Наконечного, керував мопедом «Хонда Діо», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив перекидання мопеда. При ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою приладу Alcotest 6810 № «ARFA» 0614, результат огляду 2,15 ‰.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень, які ОСОБА_1 надав в судовому засіданні, останній згоден з протоколами та даними, які містяться у них. Дані протоколи складені відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до тестування на алкоголь (тест №1287), яке проведене на приладі Alcotest 6810 «ARFA» 0614 щодо ОСОБА_1 , результат проведеного тесту становить 2,15 ‰.

З результатами тестування ОСОБА_1 погодився. Крім того, позитивний результат тестування, а саме 2,15 ‰ зафіксовано і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом, а також підписом лікаря ОСОБА_2 . Водночас результат такого тестування на приладі «Драгер» ОСОБА_1 не оспорював і в судовому засіданні.

Також, суддею беруться до уваги письмові пояснення понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які відповідно до копії протоколу місця події від 11.05.2019 засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 допустив перекидання мопеда та у їх присутності погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 2,15 ‰.

При цьому, судом враховуються дані про те, що відповідно до постанови Ладижинського міського суду від 03.07.2018 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Разом з тим, постановою Ладижинського міського суду від 06.11.2018 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Наведене, в даному випадку підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керуванням транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Отже, викладене вище у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 а та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керуванням транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то вважаю за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі № 135/700/19, та накласти стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 124, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору на користь держави за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ-37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 31211256026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя