Ухвала суду № 82775243, 01.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12391/17

Провадження № 2-с/127/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Згідно із судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області № 127/12391/17 від 27.06.2017 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було стягнуто 113 670,04 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 90 248,09 грн. борг за спожиті послуги центрального теплопостачання, 2 315,66 грн. інфляційні втрати, 9 139,81 грн. 3% річних та 800 грн. сплаченого судового збору.

21.06.2019 року до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, звернувся представник боржника ОСОБА_2 адвокат Лавренчук А.С., яку мотивує тим, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , але не проживає з 2009 року і послугами теплопостачання за місцем реєстрації не користується, фактичне її місце проживання в АДРЕСА_2 ., тому вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги центрального теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних є необґрунтованими та безпідставними.

Одночасно, із заявою про скасування судового наказу, представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Лавренчуком А.С. подано заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу. Вказана заява мотивована тим, що судовий наказ від 27.06.2017 року по справі № 127/12391/17 та копію заяви стягувача з доданими матеріалами, заявник не отримувала, оскільки її фактичне місце проживання АДРЕСА_2 . Про наявність судового наказу про стягнення у тому числі з ОСОБА_2 , солідарно, грошових коштів на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заявнику стало відомо лише наприкінці травня 2019 року. Копію судового наказу ОСОБА_2 не отримала. У звязку із зазначеними вище обставинами, заявник була позбавлена можливості вчасно подати заяву про скасування судового наказу.

Дослідивши вищевказані заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

27.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 113 670,04 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, з яких: 90 248,09 грн. - борг за спожиті послуги центрального теплопостачання, 2 315,66 грн. - 3% річних, інфляційні втрати в розмірі 9 139,81 грн. та 800 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4 та 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як зазначено заявником у заяві про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, вищевказаний судовий наказ нею не отримано.

Згідно матеріалів справи, в рекомендованому повідомленні від 05.07.2017 року до листа, яким надсилався судовий наказ ОСОБА_2 , міститься підпис про отримання "Покотило" (а.с.29).

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на те, що представник заявника ознайомився з судовим наказом тільки 31.05.2019 року, суд вважає, дані обставини поважною причиною, яка перешкоджала заявнику у строк встановлений статтею 170 ЦПК України звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви представнику заявника ОСОБА_2 - адвокату Лавренчуку А.С. про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 27.06.2017 року у справі №127/12391/17.

Керуючись ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого 27.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/12391/17 за заявою Комунальнго підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/12391/17 від 27.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 113 670,04 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, з яких: 90 248,09 грн. - борг за спожиті послуги центрального теплопостачання, 2 315,66 грн. - 3% річних, інфляційні втрати в розмірі 9 139,81 грн. та 800 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя