Ухвала суду № 82774637, 25.06.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2660/19

Провадження № 2-з/488/26/19

УХВАЛА

Іменем України

25.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” про забезпечення позову, -

Встановив:

У червні 2019 року позивач - АТ «КРЕДОБАНК», звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в обгрунтування якого зазначив, що 26.02.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступник АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3018.14.00.2293, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит на суму 82 080,00 грн. на строк до 25.02.2021 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 3018.14.00.2293 від 26.02.2014 р. між АТ Кредобанк» та ОСОБА_1 26.02.2014 р. укладено Договір застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки ЗАЗ, модель LANOS, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору №3018.14.00.2293 від 26.02.2014 р. між АТ Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 3018.14.00.2293/S-1 від 26.02.2014 р.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 3018Л4.00.2293 від 26.02.2014 р., станом на 31.05.2019 р., заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить на загальну суму 66 922, 89 грн.

В зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з них зазначену суму в примусовому порядку.

Разом із подачею позову позивач АТ «КРЕДОБАНК» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки ЗАЗ, модель LANOS, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; та на майно ОСОБА_2 , а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа: 73,90 кв. м; житлова площа: 40,90 кв. м; форма власності: приватна спільна часткова (1/3), на підставі Свідоцтва про право власності від 16.10.2006 року; і квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; загальна площа: 68,2 кв. м; житлова площа: 40,2 кв. м; форма власності: приватна (1/1), на підставі договору купівлі-продажу №190 від 27.02.2015 року.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, окрім того Поручитель може розпорядитися належним йому майном, що значно зменшить його вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність накласти арешт на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель LANOS, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа: 73,90 кв. м; житлова площа: 40,90 кв. м; форма власності: приватна спільна часткова (1/3), на підставі Свідоцтва про право власності від 16.10.2006 року; і квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; загальна площа: 68,2 кв. м; житлова площа: 40,2 кв. м; форма власності: приватна (1/1), на підставі договору купівлі-продажу №190 від 27.02.2015 року.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву — задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель LANOS, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , :

- квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа: 73,90 кв. м; житлова площа: 40,90 кв. м; форма власності: приватна спільна часткова (1/3), на підставі Свідоцтва про право власності від 16.10.2006 року;

- квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; загальна площа: 68,2 кв. м; житлова площа: 40,2 кв. м; форма власності: приватна (1/1), на підставі договору купівлі-продажу №190 від 27.02.2015 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області та Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева