Ухвала суду № 82774524, 02.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/183/18

Провадження № 2/127/1832/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 . 06.06.2019 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 127/21307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Сетам», про визнання права власності на 1/2 частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину приміщення скасовано і залишено у цій частині в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року. В іншій частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2017 року залишено без змін, вирішено питання про визнання права власності на майно, що є предметом спору у даній справі. Просив суд закрити провадження у справі № 127/83/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ майна подружжя та повернути сплачений судовий збір в сумі 8810, 00 грн. відповідно до квитанцій № 0.0.936534239.2 від 12.01.2018 року на суму 1804, 80 грн. та № 0.0.979628507.1 від 05.03.2018 року на суму 7005,20 грн. Розгляд клопотання просив суд провести у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в підготовче засідання не з`явились, хоча про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, надав суду письмові заперечення.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція АТ «ОТП Банк» в м. Вінниці, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ДП «Сетам», про визнання права власності на Ѕ частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку вбудованого приміщення «А», що знаходиться в житловому будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., яке складається з торгового залу 27-1, коридору 27-2, кладових 27-3, 27-5, складу 27-4. Виключено з акту опису й арешту майна заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15.10.2015 року (ВП 48603074) Ѕ частку збудованого приміщення «А», що знаходиться в житловому будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 61, 6 кв.м. В решті позову відмовлено (а.с. 87-90).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2017 року, апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити. Рішення Вінницького міського суду від 11.09.2017 року в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 127/21307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Сетам», про визнання права власності на 1/2 частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину приміщення скасовано і залишено у цій частині в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року. В іншій частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2017 року залишено без змін (а.с.95-99).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 8810, 00 грн. відповідно до копій квитанцій № 0.0.936534239.2 від 12.01.2018 року на суму 1804, 80 грн. та № 0.0.979628507.1 від 05.03.2018 року на суму 7005,20 грн.

Однак, вище вказаний судовий збір був сплачений в цивільній справі №127/183/18, провадження №2/127/142/18 (суддя Ан. О.В.), в матеріалах цивільної справи №127/183/18, провадження № 2/127/1832/19 (суддя Романюк Л.Ф.) відсутні оригінали квитанцій про сплату вище вказаного судового збору.

Тому, вимога представника позивача про повернення судового збору до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ЗУ «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ майна подружжя - закрити.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: