Ухвала суду № 82774097, 03.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/7516/18

Провадження №6/521/319/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , суд –

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України, посилаючись на те, що на виконанні у Другому Малиновському ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №59020808 по примусовому виконанню виконавчого листа №521/7516/18 виданого 23.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34078,52 грн.. 06.05.2019 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню вищезазначеного виконавчого документа. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується відповідним реєстром поштових відправлень. Цією ж датою державним виконавцем направлено запити, до реєстраційних установ, стосовно виявлення майна боржника та грошових коштів на рахунках боржника. В ході проведення виконавчих дій було встановлено що згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує. Державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника. Боржник навмисно зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1 , в обласному центрі обліку бездомних громадян, з метою уникнення виконання зобов`язань. Відповідно до акту державного виконавця боржник за місцем реєстрації не проживає. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровані об`єкти нерухомості. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України доходів у боржника немає. На письмовий виклик до державного виконавця боржник не реагує, до державного виконавця не з`являється. Станом на сьогоднішній день вимоги виконавчих документів боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника за межі території України є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Ухилення боржника полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження а саме описової частини виконавчих документів та інформації отриманої в ході виконавчих дій боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Крім того, боржник неодноразово викликався до Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. При виїзді до боржника за місцем проживання двері ніхто не відкрив. Зазначене свідчить про те що боржник свідомо ухиляється від виконання вимог виконавчих документів - хоча і має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не зробив цього без поважних причин. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час слухання справи в силу вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Другого Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Малиновському ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №59020808 по примусовому виконанню виконавчого листа №521/7516/18 виданого 23.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34078,52 грн..

Постановою старшого державного виконавця від 06 травня 2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме направлено запити до реєстраційних установ, стосовно виявлення майна боржника та грошових коштів на рахунках боржника.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено що згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

Державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника. Відповідно до акту державного виконавця боржник за місцем реєстрації не проживає.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровані об`єкти нерухомості.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України доходів у боржника немає.

На письмовий виклик до державного виконавця боржник не реагує, до державного виконавця не з`являється.

Станом на сьогоднішній день вимоги виконавчих документів боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Встановлено, що державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження та відсутність у боржника на праві власності майна на яке може бути звернуте стягнення, не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, доказів про наявність у боржника закордонного паспорту, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати в йогоправі виїзду за межі України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання Другого Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук 03.07.19