Рішення № 82773055, 23.06.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 23.06.2019

Справа № 501/421/19

2-а/501/37/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: Виконавчого комітету Чорноморської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни, місцезнаходження: Проспект Миру , буд. 33, м.Чорноморськ Одеської області, індекс 68001

предмет та підстави позову: про скасування постанови

учасники справи не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача, інших сторін по справі.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни про скасування постанови, в якому просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни від 01.02.2019 року №01-07/09 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

2. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 01.02.2019 року виконавчим комітетом Чорноморської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни відносно нього (позивача) була ухвалена постанова по справі про адміністративне правопорушення за №01-07/09.

Даною постановою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

Позивач вважає, що відповідна постанова підлягає скасуванню, як така, що ухвалена без додержання конституційних прав і свобод громадянина України та норм чинного законодавства з наступних підстав:

- відповідач при здійсненні позапланової перевірки з виїздом на місце зі змістом наказу від 19.12.2018 року №01-05/261 про проведення позапланового заходу, а також з направленням про проведення відповідного заходу не був ознайомлений, що потягло за собою відсутність роз`яснення відповідних прав, ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- акт №261 та протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 року позивачу під час перевірки не надавався, а був надісланий поштовим зв`язком;

- в подальшому позивачу стало відомо, що під час позапланової перевірки одночасно був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 року за ч.1 ст.96 КУпАП, який також позивачу для підпису не надавався, а був надісланий поштовим зв`язком;

- 01.02.2019 року у службовому кабінеті начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни відбувся розгляд двох адміністративних справ, без будь-яких проміжків у часі, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та за ч.8 ст.96 КУпАП;

- позивач при розгляді адміністративних справ заявляв клопотання про приєднання до матеріалів копії декларації про готовність реконструйованого житлового будинку з прибудовою котельні до експлуатації та визнання неналежними доказами, щодо яких в постанові не міститься обґрунтування щодо їх відхилення, або прийняття доказу;

- постанова по даній справі позивачу не оголошувалась, про результативну частини постанови позивач дізнався після отримання постанови через декілька днів, тощо.

3. Відповідач надав до суду відзив на позов, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивач 19.12.2018 року звернувся до центру надання адміністративних послуг у м.Чорноморську та подав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «реконструкція житлового будинку з прибудовою котельні» за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер НОМЕР_1 для вчинення реєстраційних дій відділом ДАБК.

Перевірка достовірності даних поданої декларації послугувала підставою для проведення позапланового заходу суб`єкта містобудування із створенням наказу про проведення перевірки. При проведенні перевірки законодавчо прямо не передбачено пред`являти наказ на перевірку, натомість забудовнику було пред`явлено посвідчення та копія направлення. В акті перевірки вказано наступні порушення:

1. Забудовником при виконанні будівельних робіт вчинено відхилення від будівельного паспорта.

2. Об`єкт перевірки не введений в експлуатацію, але експлуатується.

По першому правопорушенню забудовника не притягнуто до відповідальності та винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що будівельний паспорт не є проектною документацією.

По другому питанню винесено постанову за ч.8 ст.96 КУпАП та накладено на забудовника штраф у розмірі 5950 грн. Позивач разом з представником були присутні при розгляді постанови, надавали пояснення, зауваження, які були розглянуті та їм надано оцінку. Реєстрація декларації 11.02.2019 року по суті є виконанням припису №01-07/03 від 11.01.2019 року, виконання припису не звільняє забудовника від відповідальності виявленого порушення працівниками відділу в ході перевірки.

4. Позивач 09.04.2019 року надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що:

- посилання відповідача на обмеження своїх дій з посиланням на Постанову кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 - є необґрунтованою;

- позивачем обґрунтовано були заявлені письмові клопотання про визнання неналежними доказів (фото, відео фіксацію) та протокол не містить вихідних даних апаратури, на яку здійснювалась фото та відео фіксація;

- протокол під час його складання позивачу не надавався;

- відсутні 2 окремо оформлені адміністративні справи;

- одночасно відбувся розгляд двох адміністративних справ відносно позивача;

- постанова Позивачу під час закінчення розгляду справи - не оголошувалась, про результативну частину постанови позивач дізнався після отримання постанови через декілька днів.

5. Відповідач 12.04.2019 року надав до суду заперечення, просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що:

- допуск до перевірки невілює правові наслідки процедурних порушень допущених контролюючим органом при призначення перевірки;

- прагнення позивача виключити фото та відео докази є прагненням уникнути відповідальності;

- жодна обставина з переліку ст.247 КУпАП не мала місце при розгляді справи при адміністративне правопорушення.

6. Позивач 07.05.2019 року надав до суду відповідь на заперечення, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото фіксацію та відеозапис.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

8. Клопотань сторін про інше до суду не надходило.

9. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2018 року звернувся до центру надання адміністративних послуг у м.Чорноморську та подав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «реконструкція житлового будинку з прибудовою котельні» за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер НОМЕР_1 для вчинення реєстраційних дій відділом ДАБК.

11. Перевірка достовірності даних поданої декларації послугувала підставою для проведення позапланового заходу суб`єкта містобудування із створенням наказу №01-05/261 від 19.12.2018 року про проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.73).

12. За результатами перевірки, спеціалістами відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради складено акт №261 (а.с.32-39), в якому вказано наступні порушення:

1. Забудовником при виконанні будівельних робіт вчинено відхилення від будівельного паспорта.

2. Об`єкт перевірки не введений в експлуатацію, але експлуатується.

13. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.01.2019 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцевим В.В. за результатами позапланової перевірки, проведеної на: «Реконстукція житлового будинку з прибудовою котельні за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер НОМЕР_1)» виявлено порушення:

- в будівельному паспорті передбачено улаштування сходових маршів на другий поверх з приміщення №5 (кухні) - фактично сходові марші улаштовано з приміщення №3 (вітальні) в протилежному куті будівлі;

- освітлення приміщення №5 (кухні) передбачено улаштуванням віконного прорізу з боку вул.Судноремонтна - фактично вікно виконано з боку внутрішньої прибудинкової території;

- фактичне місце розташування вікон другого поверху та планування приміщень другого поверху також не відповідає будівельному паспорту.

Отже, забудовником ОСОБА_1 реконструкція житлового будинку з прибудовою котельні виконана з відхиленням від будівельного паспорту, виготовленого управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 23.09.2016 року за №013-18-40, що є порушенням ч.1 ст.39 ЗУ «Про архітектурну діяльність.

Реконструйований житловий будинок з прибудовою котельні за адресою: АДРЕСА_6 не прийнятий в експлуатацію але експлуатується, що підтверджено фотофіксацією та є порушенням ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 ПКМУ №461 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідальність за встановлені правопорушення, передбачена ч.1 ст.96 КУпАП (а.с.40-42).

14. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.01.2019 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцевим В.В. за результатами позапланової перевірки, проведеної на: «Реконстукція житлового будинку з прибудовою котельні за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер НОМЕР_1)» виявлено порушення:

- в будівельному паспорті передбачено улаштування сходових маршів на другий поверх з приміщення №5 (кухні) - фактично сходові марші улаштовано з приміщення №3 (вітальні) в протилежному куті будівлі;

- освітлення приміщення №5 (кухні) передбачено улаштуванням віконного прорізу з боку вул.Судноремонтна - фактично вікно виконано з боку внутрішньої прибудинкової території;

- фактичне місце розташування вікон другого поверху та планування приміщень другого поверху також не відповідає будівельному паспорту.

Отже, забудовником ОСОБА_1 реконструкція житлового будинку з прибудовою котельні виконана з відхиленням від будівельного паспорту, виготовленого управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 23.09.2016 року за №013-18-40, що є порушенням ч.1 ст.39 ЗУ «Про архітектурну діяльність.

Реконструйований житловий будинок з прибудовою котельні за адресою: АДРЕСА_6 не прийнятий в експлуатацію але експлуатується, що підтверджено фотофіксацією та є порушенням ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 ПКМУ №461 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідальність за встановлені правопорушення, передбачена ч.8 ст.96 КУпАП (а.с.43-45).

15. Також, за результатами проведеної перевірки працівниками відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради складено припис №01-07/03 від 11.01.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.46-48), згідно якого вказано про усунення порушення містобудівного законодавства а саме. : ввести в експлуатацію реконструйований житловий будинок з прибудовою котельні за адресою: АДРЕСА_6 відповідно до чинного законодавства.

16. Згідно постанови №01-07/08 від 01.02.2019 року справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито (а.с.49-51).

17. Згідно постанови №1-07/03 від 01.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що: «Реконструйований житловий будинок з прибудовою котельні за адресою: АДРЕСА_6 не прийнятий в експлуатацію але експлуатується, що підтверджено фотофіксацією та є порушенням ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 ПКМУ №461 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»» та накладено на забудовника штраф у сумі 5950 грн. (а.с.52-56).

18. ОСОБА_1 повторно 09.01.2019 року звернувся до центру надання адміністративних послуг у м.Чорноморську та подав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта. що підтверджується копією декларації (а.с.29-31), яку зареєстровано за №ОД 141190091648 від 09.01.2019 року, що підтверджується копією листа відділу ДАБК №01-10/598 від 11.01.2019 року (а.с.28).

ІV. Оцінка Суду.

19. Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

20. Пунктом 7 Порядку №553 визначений перелік підстав для проведення позапланової перевірки, до яких зокрема віднесені звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства і вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

21. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

22. Частиною 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

23. Частиною 8 ст.96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність окрім іншого за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

24. Частина 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI передбачає, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Вказане свідчить про те, з 21 вересня 2000 року експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

25. В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що: «В порівнянні будівельного паспорту «Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою котельної» виготовленого управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 23.09.2016 року за №013-18-40 та технічного паспорту на садибний житловий будинок інв. №257, реєстр №б/н від 29.11.2018 року вбачаються розбіжності, а саме:

- в будівельному паспорті передбачено улаштування сходових маршів на другий поверх з приміщення №5 (кухні) - фактично сходові марші улаштовано з приміщення №3 (вітальні) в протилежному куті будівлі;

- освітлення приміщення №5 (кухні) передбачено улаштуванням віконного прорізу з боку вул.Судноремонтна - фактично вікно виконано з боку внутрішньої прибудинкової території;

- фактичне місце розташування вікон другого поверху та планування приміщень другого поверху також не відповідає будівельному паспорту.

Отже, забудовником ОСОБА_1 реконструкція житлового будинку з прибудовою котельні виконана з відхиленням від будівельного паспорту, виготовленого управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 23.09.2016 року за №013-18-40, що є порушенням ч.1 ст.39 ЗУ «Про архітектурну діяльність.

Реконструйований житловий будинок з прибудовою котельні за адресою: АДРЕСА_6 не прийнятий в експлуатацію але експлуатується, що підтверджено фотофіксацією та є порушенням ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 ПКМУ №461 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

26. Вказані обставини позивачем не оспорються в позові.

27. Крім того, на момент закінчення будівництва встановлено обов`язок вводити об`єкт в експлуатацію, що позивачем зроблено не було, чого він і не заперечує за змістом позову (а.с.1-3).

28. Посилання позивача на повторну подачу та реєстрацію декларації від 09.01.2019 року, яку зареєстровано за №ОД 141190091648 (а.с.29-31), по суті є виконанням припису №01-07/03 від 11.01.2019 року та виконання припису не звільняє забудовника від відповідальності виявленого порушення працівниками відділу ДАБК в ході перевірки.

29. Згідно мотивуючої частини оскаржуваної постанови вбачається, що позивач разом з представником були присутні при розгляді постанови, надавали пояснення, клопотання, зауваження, які були розглянуті та їм надано оцінку.

30. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

31. За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

32. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

33. Відповідно до положень ст.244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду.

34. Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з таких рішень залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення.

35. Згідно наданих суду матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.8 ст.96 КУпАП встановлено, що начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач О.О. контролю виконано вимоги ст.ст.23, 33, 280 КУпАП.

36. Не знаходять свого підтвердження посилання позивача в позові, що він при розгляді адміністративних справ заявляв клопотання про приєднання до матеріалів копії декларації про готовність реконструйованого житлового будинку з прибудовою котельні до експлуатації та визнання неналежними доказами, але в постанові не міститься обґрунтування щодо їх відхилення, або прийняття доказу.

Натомість, в мотивуючій частині оскаржуваної постанови зазначено про заявлені позивачем та його адвокатом клопотання, розгляд даних аргументів та викладено позицію щодо неприйняття таких клопотань.

Отже, суд доходить до висновку, що оскаржувана Постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою.

37. Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

38. Позивач за змістом ч.1 ст.77 КАС України не довів та не надав суду доказів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зазначені в позовній заяві.

39. Судом не встановлено підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №01-07/09 від 01.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП.

40. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

41. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

42. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

43. Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 96, 245-246, 251, 280 КУпАП, ст.ст.2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни (місцезнаходження: Проспект Миру, буд.33, м.Чорноморськ Одеської області, індекс 68001, код ЄДРПОУ 04057043) про визнання неправомірною та скасування постанови начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни від 01.02.2019 року №01-07/09 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

2. Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 червня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко