Ухвала суду № 82773035, 25.06.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 25.06.2019

Справа № 501/1893/19

1-кп/501/208/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Стахурської Т.Ю.,

прокурора – Саганович Н.О.,

захисника – адвоката Коперсака В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12019160160000308 від 06.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.05.2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним на 3 роки;

26.06.2018 року Крюковським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється кримінальне провадження №12019160160000308 від 06.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06.05.2019 року, приблизно о 16 годин 32 хвилин, він, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через отвір віконної решітки таємно проник на балкон другого поверху будинку №51, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ряд АДРЕСА_3 , після чого шляхом віджиму метало-пластикових дверей проник до вищезазначеного будинку, звідки намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: акумуляторний електричний шуроповерт марки «18 VEinhellBAS 18-2/1 ha», вартістю 366,66 гривень, жіночу пудру фірми «Діор» та жіночу пудру марки «Оріфлейм», однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг по незалежним від нього причинам, так як був затриманий в приміщенні будинку співробітниками охорони.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Під час судового провадження прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Саганович Н.О. звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, які підтверджуються доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, а саме: протоколом огляду місця події від 06.05.2019; протоколом огляду предметів від 07.05.2019; протокол слідчого експерименту від 08.05.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи № 204 ТГ; протокол огляду предметів від 05.06.2019.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця проживання у м.Чорноморську Одеської області та місця роботи, наявність непогашеної судимості, відсутність постійного джерела доходу, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, які підтверджуються доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Крім того, в судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що намагався викрасти майно, зазначене в обвинувальному акті.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця проживання у м.Чорноморську Одеської області та місця роботи, наявність непогашених судимостей, відсутність постійного джерела доходу, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.

При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік обвинуваченого та його задовільний стан здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч.5 ст.183 КПК України, визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, відповідно до ч.4 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризик, передбачений статтею 177 КПК України, вважає за можливе, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн., та покласти на обвинуваченого, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Частина 5 статті 315 КПК України не передбачає можливості продовження судом обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового провадження, в зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме – обвинуваченому слід обрати запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області Саганович Наталії Олександрівни задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України МФО 820172, номер рахунку - 37317035005435, сутність платежу - відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2019 року, застава за ОСОБА_1 ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати, зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 22 серпня 2019 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (окрім виїзду до м.Одеси).

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя