Ухвала суду № 82772619, 01.07.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/680/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Прохоренко Ю.О. - адвокат;

від першого відповідача: Биченко І.Ю. - адвокат;

від другого відповідача: Биченко І.Ю. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Київ) до закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (м. Черкаси) та до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" (с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як акціонером ЗАТ "АТП-2361", заявлено позов про визнання недійсним правочину щодо реалізації цілісного майнового комплексу товариства-відповідача за адресою: вул. Першотравнева , 3, м. Черкаси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1175438671101), предмет якого був поділений шляхом укладення договорів купівлі-продажу частин цілісного майнового комплексу, а саме з вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1473 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1469 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1465 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1461 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1347 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1344 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1341 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1338 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1335 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні. Триває стадія підготовчого провадження.

Ухвалою від 05.10.2018 суд призначив у справі проведення комплексної експертизи, яку доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 20.05.2019, враховуючи позицію представника позивача щодо значної тривалості проведення експертизи, суд не погодив проведення експертизи у справі у термін понад 90 днів та зобов`язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути до господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/680/18, а ухвали від 05.10.2018 та від 18.02.2019 про призначення комплексної експертизи і уточнення редакції питань для проведення експертизи залишити без виконання.

07.06.2019 судом зареєстровано заяву позивача з процесуальних питань, якою представник позивача просить суд передати проведення комплексної експертизи у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (м. Київ) без зміни питань, які визначені для проведення експертизи ухвалами від 05.10.2018, від 18.02.2019 та від 06.05.2019.

В минулому засіданні представники сторін не дійшли згоди з приводу пропозиції позивача щодо експертної станови. Було встановлено, що за відкритими відомостями в Інтернеті неможливо з`ясувати, які види експертиз проводить обране позивачем ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (м. Київ). Доказів про види експертної діяльності цього товариства позивачем у справу не подано.

Представник відповідачів зі свого боку взагалі заперечив проти передачі матеріалів для проведення експертизи до приватної установи, оскільки функціонування недержавних експертних установ законодавчо не передбачено.

При цьому представник відповідачів спирається на положення ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", якою визначено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

На заперечення представника відповідачів щодо неможливості доручення проведення експертизи недержавній експертній установі суд вказує на таке:

Частиною 3 ст. 41 ГПК України у попередній редакції, чинній до 15.12.2017, було встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

В чинному ГПК України такі обмеження не встановлені.

Представником відповідача не надано доказів, що здійснення суб`єктами недержавної форми власності, зареєстрованими в установленому порядку, діяльності щодо проведення судових експертиз суперечить чинному законодавству.

Да даного засідання сторонам було надано додатковий час для узгодження спільного вибору експертної установи. Згоди не досягнуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 чинного ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В засідання 01.07.2019 позивач не подав заперечень проти некомпетентності обраних представником відповідачів державних експертних установ згідно наведеного переліку у заяві з процесуальних питань від 21.06.2019. Натомість клопотанням від 01.07.2019 позивач подав свій перелік установ, яким просить передати експертизу для проведення виключно недержавним експертним установам згідно переліку, включаючи і свою попередню пропозицію - ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (м. Київ).

В даному засіданні 01.07.2019 представники сторін також не дійшли спільної згоди з приводу обрання єдиної експертної установи та принципово притримуються своїх точок зору щодо даного питання.

Представник позивача вважає безперспективним передачу експертизи на проведення державній установі з огляду на великі строки проведення експертиз через завантаженість експертних установ.

Тому позивач не погодився із пропозицією представника відповідачів обрати експертну установу між Дніпропетровським, Львівським, Одеським та Харківським НДІСЕ.

В минулому засіданні представники обох сторін також висловили взаємні підозри з приводу того, що доручення проведення експертизи експертній установі у м. Черкаси чи у м. Києві дасть можливість сторонам впливати на експертний висновок.

Враховуючи такі обставини та позиції сторін, суд користується своїм правом для визначення експертної установи і вважає, що для врахування позицій обох сторін та враховуючи велику кількість запитань, які слід вирішити експертам та необхідність проведення саме комплексної експертизи у справі за різними напрямками, буде доцільно проведення експертизи передати двом експертним установам з переліків, які суду подали обидві сторони. Суд вважає, що це також сприятиме прискоренню проведенню експертизи, оскільки питання експертизи при її виконанні можуть бути поділені між експертними установами.

Пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено економічна, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Однак, як вказано вище, представники обох сторін заперечують проти проведення експертизи за місцем реєстрації своїх довірителів для уникнення впливу на експертну установу.

Для усунення сумнівів у незалежності експертних установ суд вважає за доцільне зі списку позивача обрати ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122), а зі списку відповідача обрати Дніпропетровський НДІСЕ (79024, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф. 361), які є державною та приватною експертними установами і не знаходяться ні у м. Києві, ні у м. Черкаси.

При цьому суд також враховує, що на противагу первісному вибору позивача по експертній установі ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (м. Київ), який не має власного сайту із оприлюдненою інформацією з переліком експертиз, що проводить дане товариство, ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (ТОВ «СНЕУ») надає про себе інформацію, що це недержавна спеціалізована експертна організація, яка була заснована в 2009 році. На сьогоднішній день організацією проводяться дослідження по всій території України. У містах: Київ, Одеса, Чернівці, Хмельницький відкриті стаціонарні відділення, в яких можна отримати необхідні консультації та замовити дослідження (https://ekspertiza.com.ua/uk).

ТОВ «Судова незалежна експертиза України» проводить, зокрема, будівельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну, економічну та інші види експертиз.

Такі ж види експертиз проводить і Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, який діє з 1993 року як Дніпропетровське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса, а з 2002 року зареєстрований із сучасною назвою.

Сторони кожна окремо довіряють цим експертним установам, не сумніваються у їх професійних можливостях, оскільки включили їх до своїх списків пропозицій по вибору експертної установи, які подали суду.

Первісний вибір позивача - ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (м. Київ) суд відхиляє оскільки, як вказано вище, з відкритих джерел неможливо отримати інформацію про види експертиз, які проводить дане товариство станом на час розгляду справи і неможливо визначитися, чи зможе дане товариство провести потрібну у справі експертизу з поставлених питань. Надані позивачем ухвали судів про призначення експертиз до ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (м. Київ) в певні періоди не усувають цей недолік.

У відповідності до 3.7. у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі.

Враховуючи заперечення позивача щодо великої черги проведення експертиз державними експертними установами суд вважає за доцільне провідною експертною установою визначити ТОВ «Судова незалежна експертиза України», якій слід забезпечити всю організацію проведення експертизи, максимальне скорочення її строків, координацію роботи експертів, вирішення питання оплати експертизи, зв`язок із судом, що призначив експертизу.

Передаючи комплексну експертизу на проведення двом експертним установам, які відповідають вибору позивача та відповідача, визначаючи провідною експертну установу недержавної форми власності, що обрав позивач, суд вважає, що ти самим максимально враховано доводи та заперечення обох сторін у справі.

Як вже попередньо визначився суд, витрати за проведення експертизи слід покласти на її ініціатора - позивача у справі, а провадження на час проведення експертизи слід зупинити на підставі ст. 228 ГПК України, скориставшись правом суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 07.06.2019 з процесуальних питань - задовольнити частково.

Визначити експертні установи за вибором суду та передати проведення комплексної експертизи у справі :

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 361) та

Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у відділення в м. Хмельницький (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122) з наступним переліком питань:

1. Якою була на момент укладення договорів дійсна ринкова вартість нерухомого майна (вулиця Першотравнева, 3, місто Черкаси, Черкаська область, 18036, Україна), яке було предметом наступних договорів:

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1473 від 21.02.2017 року - навіс зварювального цеху під літерою "Ж" площею 31.9 кв. м, частина замощення І площею 5537,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1469 від 21.02.2017 року - навіс зварювального цеху під літерою "Э" площею 972,0 кв. м, частина замощення І площею 4242,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1465 від 21.02.2017 року - огорожа під № 1-3, частина замощення І площею 4242,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1461 від 21.02.2017 року - компресорна під літерою "З" площею 7,8 кв. м, навіс під літерою "Ш" площею 172,9 кв. м, гараж під літ. "Ю" площею 51,9 кв. м, склад під літерою "Я" площею 110.5 кв.м, підвал під літерою "Q" площею 99,9 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1347 від 17.02.2017 року - ангар під літерою "Л" площею 679,4 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1344 від 17.02.2017 року - майстерня під літерою "Д-І" площею 359,2 кв.м, склад НЗ під літерою "К" площею 81,0 кв. м., акумуляторна під літерами "М-І,м" площею 102,6 кв. м, трансформаторна підстанція під літерою "Ф" площею 44,2 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1341 від 17.02.2017 року - адміністративно-виробничий корпус під літерою "П-Н" площею 761,9 кв. м.:

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1338 від 17.02.2017 року - ангар під літерою "В-І" площею 691,7 кв.м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1335 від 17.02.2017 року - мийка постзаміни масел під літерою "Г-Н" площею 774,4 кв.м.?

2. Чи відповідає Звіт про оцінку вартості нерухомого майна ( вулиця Першотравнева, 3, місто Черкаси , Черкаська область , 18036, Україна), виконаний оцінювачем Печиборщ В.З. станом на 01.10.2016 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3. Чи підтверджується документально первісна вартість основних засобів ЗАТ "АТП-2361" зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1011 на кінець звітного періоду?

4. Чи підтверджується документально первісна вартість основних засобів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2015 року, код рядка № 1011 на початок і на кінець звітного періоду?

5. Чи підтверджується документально сума дебіторської заборгованості за продукти, товари, роботи і послуги та сума інших оборотних активів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2015 року, код рядка № 1025 та № 1190 на початок та на кінець звітного періоду?

6. Чи підтверджується документально сума дебіторської заборгованості за продукти, товари, роботи і послуги та сума інших оборотних активів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1125 та № 1190 на кінець звітного періоду?

7. Чи правомірно проведено (ЗАТ "АТП-2361") дооцінку основних засобів у 2016 році?

Провідною експертною установою визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_1 ), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи у визначений експертною установою строк.

Направити експертним установам копію ухвали для відома. Матеріали для проведення експертизи у кількості двох томів направити провідній експертній установі ТОВ "Судова незалежна експертиза України".

При цьому матеріалами, необхідними для проведення експертизи у справі є (у копіях) :

- у першому томі -- інформація з Державного реєстру речових прав (а.с. 21-24 та 47-49); інформація щодо вартості чистих активів емітента SMIDA (а.с. 25), інформація про основні засоби емітента (за залишковою вартістю) SMIDA (а.с 31-34); фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва баланс на 31.12.2016 (а.с. 69); договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу з витягом з державного реєстру речових прав (а.с. 70-132); статут ЗАТ "АТП-2361" (а.с. 161-185); інформація SMIDA (а.с. 232-235);

- у другому томі -- Звіт про оцінку вартості нерухомого майна з додатками (а.с. 9-76);

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2019

Суддя Н.М. Спаських