Ухвала суду № 82771854, 02.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/3432/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (пров. Лабораторний, 1, оф. 400, м. Київ, 01133; вул. Мишуги, 2, офіс 416, м. Київ, 02141)

До Антимонопольного комітету України (вул. Митрополіта Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, будинок 1/27) та

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1, офіс 400)

Про визнання частково недійсним рішення № 749-р від 20.12.2018

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20 грудня 2018 року в частині пунктів 1,3,7,9,10,12 резолютивної частини щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження". Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що при прийнятті даного рішення відповідач неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам та нормам права, у зв`язку з чим рішення Антимонопольного комітету України № 749-р від 20 грудня 2018 року є незаконним та необґрунтованим та підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд даної справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.05.2019.

22.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.05.2019 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 14.05.2019 представники сторін з`явилися.

Представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 11.06.2019.

07.06.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив. Крім того, від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, в якій просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

07.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» надійшла заява про залучення останнього в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 Суд задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» про залучення останнього в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, дійшов висновку про повернення даної заяви, оскільки вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс», заявленої у даній заяві не спрямовані виключно на предмет спору між позивачем і відповідачем, а тому не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/3432/19 на свою користь (не є тотожними вимогам за позовом), і таким чином не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/3432/19 у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначив, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення Господарського процесуального кодексу України щодо подання зустрічних позовних заяв, тому у разі, якщо зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, остання ухвалою суду повертається заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, про що було винесено відповідну ухвалу від 11.06.2019 року. Крім того, Суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 02.07.19.

26.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 в частині повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» про залучення останнього у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Оскільки суддя перебувала у щорічній відпустці, ухвала щодо направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та зупинення провадження у справі виноситься зазначеним числом.

Відповідно до пп. 17.10 п. 17 ч. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Господарського процесуального кодексу України, зокрема скаргу на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Відповідно до пп. 17.12 п. 17 ч. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/3432/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/3432/19 про повернення заяви про залучення у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 234, 235, 255, пп. 17.10, 17.12 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3432/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/3432/19 про повернення заяви про залучення у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 02.07.2019.

Суддя Бондаренко Г. П.