Рішення № 82767104, 23.05.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9804/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання -Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МТБ Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 05.08.2008 року між ВАТ «Морський Транспортний Банк» (правонаступником якого став ПАТ «Марфін Банк», який в свою чергу змінив найменування на ПАТ «МТБ Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 462/RS, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 23486,39 доларів США. Відсоткова ставка за договором становить 12,9% річних за фактичний період користування.

У зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань з боку позичальника, Банком було подано позов про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 8155,90 доларів США та 5493,79 грн.

Позивач свого права на участь у судовому засіданні не використав, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі Банку, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 23.05.19 постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 05.08.2008 року між ВАТ «Морський Транспортний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 462/RS, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику 23486,39 доларів США грошових коштів на придбання садового будинку та земельної ділянки, а також на сплату страхового відшкодування. (а.с. 6-8)

Відсоткова ставка за договором становить 12,9% річних за фактичний період користування.

Для погашення заборгованості Банк відкриває позичальнику розрахункові рахунки, сторони погодили між собою графік погашення кредиту, відповідно до якого щомісячно до 5 числа кожного місяця сплаті підлягає фіксована сума платежу. (а.с. 9)

13.03.2012 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 462/RS. (а.с. 12-14)

Як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_1 , Банк договірне зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кредит на умовах, визначених вищевказаним кредитним договором.

ОСОБА_1 , в порушення умов договірного зобов`язання, кредитні кошти в строк не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 11.07.2016 року становить 8155,90 доларів США та 5493,79 грн., з яких: 7351,92 долари США - заборгованість по кредиту; 803,98 доларів США - заборгованість по відсоткам; 5493,79 грн. - заборгованість по пені та штрафу.

Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконувала умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитом.

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3400 грн. 24 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (ЄДРПОУ - 21650966) заборгованість за кредитним договором № 462/RS, у розмірі 8155 доларів США 90 центів та 5493 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (ЄДРПОУ - 21650966) судовий збір в розмірі 3400 грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Васильченко