Рішення № 82766653, 31.05.2019, Оболонський районний суд міста Києва

31.05.2019 Справа № 756/2786/16-ц

Ун.№756/2785/16-ц

Пр.№2/756/101/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.за участю секретаря судових засідань Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, в якому просить суд визнати договір поруки № 064-2008-672-Р/1 від 17.03.2008, що був укладений між нею та ПАТ «Універсал Банк» таким, що припинений.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 13.09.2018, обґрунтовані наступним.

17.03.2008 між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 064-2008-672. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між банком та позивачем укладено договір поруки № 064-2008-672-Р/1. 08.12.2017 між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_2 укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, на підставі якого ОСОБА_2 набула право вимоги до боржників за вищевказаними кредитним договором та договором поруки. Тобто, ОСОБА_2 набула права вимоги за кредитним договором, за умовами якого вона є позичальником, що є підставою для припинення зобов`язання за цим договором та в розумінні ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки, що виникла на підставі договору поруки № 064-2008-672-Р/1 від 17.03.2008.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Від представника ПАТ «Універсал Банк» Левченко В.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку.

Третя особа ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій також просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їх представників.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.03.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 064-2008-672 (на споживчі потреби).

Того ж дня 17.03.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 064-2008-672-Р/1, за умовами якого позивач зобов`язалась відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 064-2008-672 від 17.03.2008, укладеного між кредитором та боржником.

08.12.2017 між ОСОБА_2 (комітентом) та ТОВ «ФІНСТРИМ» (комісіонером) укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, за умовами якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені право чини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором та до поручителів за договорами поруки за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 78000,00 грн. до 08.12.2017 (включно).

Згідно з п. 2.5 договору комісії права вимоги, які відповідно придбані та набуті комісіонером на виконання цього договору, є власністю комітента.

Відповідно до п. 3.1.2 договору комісії комісіонер зобов`язаний передати права вимоги комітенту за актом приймання-передачі.

Так, на виконання умов договору комісії 08.12.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФІНСТРИМ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 118/17 за вищевказаним кредитним договором та договором поруки.

Згідно з актом приймання-передачі права вимоги до договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення від 08.12.2017, комітент ОСОБА_2 прийняла право вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № 064-2008-672 від 17.03.2008, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 та договором поруки № 064-2008-672-Р/1, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та позивачем ОСОБА_1

Отже, на підставі зазначеного договору комісії ОСОБА_2 набула всіх прав кредитора за кредитним договором, в якому вона є позичальником (боржником).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Збіг боржника і кредитора в одній особі відбувається у випадках реорганізації юридичних осіб, а також у разі укладення цивільно-правового договору.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки.

Як встановлено судом вище, 08.12.2017 між третьою особою ОСОБА_2 та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, на підставі якого до ОСОБА_2 перейшли усі права кредитора за кредитним договором № 064-2008-672 від 17.03.2008, в якому вона є боржником. Тобто, внаслідок укладення цього договору відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі, що призвело до припинення зобов`язань за даним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України порука, зокрема, припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

З огляду на вищевикладене, оскільки зобов`язання, які виникли з кредитного договору, за належне виконання яких поручилася відповідати позивач, припинилися, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову та вважає за можливе визнати припиненою поруку за договором поруки № 064-2008-672-Р/1 від 17.03.2008, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та позивачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 551,20 грн.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки № 064-2008-672-Р/1, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко